РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2-1629/12
город Армавир 11 июля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителей сторон, представителя истца по доверенности Чифановой М.К. и представителя ответчика по доверенности Косян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозникова И.П. к Бутенко С.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рогозников И.П. обратился в суд с иском к Бутенко С.А. о взыскании ущерба в размере 119 811 руб., расходы по оценке 5 000 руб., судебные расходы на представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 597 руб., мотивируя свои требования тем, что 04.10.2011 года в 14 часов 15 минут на территории города Армавира, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль истца МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <...>
Лицом виновным в ДТП был признан ответчик Бутенко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Данный случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истцу 120 000 руб. страхового возмещения.
Однако ущерб был возмещен не полностью, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с результатами независимой оценки составила
239 811 руб., стоимость оценки составила 4 000 руб.
Так как страховая компания уже выплатила истцу Рогозникову И.П. максимально возможную сумму возмещения в размере 120 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чифанова М.К. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Бутенко С.А. по доверенности Косян А.Г., возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 120 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП, была застрахована и эта сумма подлежала возмещению страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО.
Истец Рогозников И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем.
Ответчик Бутенко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта Л.., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2011 года в 14 часов 15 минут на территории города Армавира, на пересечение улиц Кирова и Луначарского, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Бутенко С.В. и автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Рогозникова И.П.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, описанные в справке о ДТП.
Лицом виновным в ДТП был признан Бутенко С.В., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается.
Гражданская ответственность Бутенко С.В. на дату ДТП была застрахована полисом ОСАГО серия <...> страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимально возможная сумма страхового возмещения при причинении ущерба имуществу одного выгодоприобретателя составляет 120 000 руб.
В предварительном судебном заседании, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 государственный регистрационный знак <...>, 2003 г.в., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 119 391 руб.
Доводы представителя истца Чифановой М.К. о недопустимости применения экспертного оценочного заключения и его несоответствии закону, суд находит несостоятельными, поскольку достоверные доказательства подтверждающие несоответствие выводов эксперта действительности суду не представлены, как следует из экспертного заключения лицо его изготовившее, обладает необходимой квалификацией требуемой для ответов на вопросы поставленные судом.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Л. которая дала исчерпывающие разъяснения суду и участвующим в деле лицам по всем имеющимся у них вопросам.
Суд находит пояснения эксперта обоснованными, не усматривает в них противоречий и неточностей позволяющих усомниться в объективности экспертного заключения и достоверности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 государственный регистрационный знак <...> 2003 года выпуска.
Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца не превышает страховой суммы в 120 000 руб., установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То есть, ответственность за виновные действия ответчика в силу закона и договора страхования несет страховая компания.
В материалах дела имеется копия решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.03.2012 года по делу № 2-2838/2012 по иску Рогозникова И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что истец уже взыскал со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ответчика 120 000 руб.
Как пояснил представитель истца Чифанова М.К., страховая компания уже выплатила потерпевшему Рогозникову И.П. указанную сумму. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца компенсирован в полном объеме страховой компанией причинителя вреда.
Ссылки представителя истца Чифановой М.К. на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Краснодара и содержащиеся в решении выводы относительно объективности оценки независимого оценщика К. суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», лица не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что ответчик по настоящему делу Бутенко С.А. не привлекался к участию в деле по иску Рогозникова И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Данное обстоятельство представителем истца Чифановой М.К. не оспаривается и признается.
Таким образом, с учетом принципа непосредственности судебного разбирательства, суд обязан основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании по конкретному делу.
Для данного дела, таким доказательством, является судебная оценочная экспертиза назначенная судом по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанной нормы закона, истец не представил доказательств подтверждающих обоснованность заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении его требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного подлежат взысканию с истца в пользу ответчика подтвержденные документально расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рогозникова И.П. к Бутенко С.А. о взыскании ущерба - отказать в полном объеме.
Взыскать с Рогозникова И.П. в пользу Бутенко С.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.
В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Поликарпов А.В.решение вступило в законную силу с 25.09.2012г.