К делу № 2- 195/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Армавира
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Д.Б. к ООО «Тринити» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Беляков Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тринити» с требованием обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащий Белякову Д.Б. в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта неустойку в сумме 6 347 907 рублей, при этом начисление указанной неустойки производить по день исполнения ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 3 000 000 рублей. Свои исковые требования Беляков Д.Б. мотивировал тем, что 21.03.2007г. приобрел у ответчика автомобиль <...>, который в период гарантийного срока имел неисправности. Однако ответчик не принял должных мер к устранению выявленных недостатков, что, по мнению истца, привело к нарушению его прав как покупателя.
В судебное заседание истец Беляков Д.Б. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Хмельницкий С.Ю., поддержал заявленные истцом исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Тринити», действующие на основании доверенности Синенко В.Г. и Личман А.С., возражали против удовлетворения исковых требований Белякова Д.Б., указывая, что ранее истец уже обращался с иском о защите прав потребителя, в связи с выявленными недостатками проданного товара (спорного автомобиля) и нарушения сроков исправления недостатков товара, просил произвести его замену на товар той же модели. Однако решением суда от 16.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Белякову Д.Б. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в деле участвуют те же лица.
Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном порядке, о чем в деле имеется телеграмма. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Ткаченко А.П. исковые требования Белякова Д.Б. поддержал, полагая их законными и обоснованными, при этом просил при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, истец Беляков Д.Б. 21.03.2007г. приобрел у ответчика ООО «Тринити» по договору купли-продажи новый автомобиль марки <...>, который был им получен по акту приема - передачи полностью укомплектованным, в исправном (надлежащем) техническом состоянии, без каких - либо повреждений, дефектов и неисправностей и в отсутствии со стороны покупателя претензий, относительно качества товара, что сторонами не оспаривается и подтверждается: подписанными Беляковым Д.Б. вышеуказанным договором, приложениями к нему; - №1 актом приема-передачи автомобиля; - №2 спецификацией; - паспортом транспортного средства, грузовой и таможенной документацией. Из указанных документов следует, что Беляковым Д.Б. 07.07.2007г. от ответчика получен автомобиль <...>, укомплектованный дизельным двигателем <...> и к указанному автомобилю продавцом (ответчиком по делу) переданы истцу паспорт транспортного средства №<...>; копия грузовой таможенной декларации; сервисная книжка с гарантийным талоном и отметкой о проведении предпродажной подготовки; руководство по эксплуатации автомобиля; два комплекта ключей от замка зажигания автомобиля.
Согласно условий данного договора купли - продажи, на указанный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев со дня передачи его Покупателю, при условии, что пробег автомобиля не превысит 100 000 км. пробега (п. 4.1 договора) и Покупателем будут исполняться принимаемые на себя (при подписании договора) обязательства по п. 4.3, в том числе по соблюдению правил эксплуатации и ухода за автомобилем, в соответствии с требования, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре (п.п.4.3.1. договора). При этом по условиям п. 4.2 договора Продавец обязался бесплатно, на автосервисе авторизованного дилера завода - изготовителя, в течение гарантийного срока, устранять производственные недостатки (дефекты), осуществлять замену дефектных деталей (в сроки, определенные п. 4.10 договора для гарантийного случая) при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживаний в соответствии с требования «изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре». Стороны так же договорились, что в случае возникновения недостатков в качестве товара, по причинам, указанным в п. 4.6 договора (Основания к утрате гарантийных обязательств по причине не исполнения обязательств Покупателем (владельцем) автомобиля) и п. 4.7 договора (Не распространение гарантийных обязательств в случае воздействия внешних факторов), устранение выявленных недостатков производится за плату (п. 4.8 договора). При этом стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства могут утратить силу, в том числе «в случае несоблюдения владельцем Автомобиля требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве по эксплуатации материалов, а также нарушения обязательств по настоящему договору» (п. 4.6 договора).
После получения 07.07.2007г. спорного автомобиля от ответчика и регистрации его в органах государственной автоинспекции (государственный регистрационный знак <...>) Беляков Д.Б. осуществлял эксплуатацию указанного автомобиля и его обслуживание в сервисном центре ответчика, который во исполнение условий договора, надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и осуществлял гарантийное обслуживание (ремонт) автомобиля.
Как указывает истец в исковом заявлении, он регулярно, в соответствии с договором проходил плановое техническое обслуживание автомобиля, последнее обслуживание автомобиля произведено 29.04.2009г.. 03.05.2009г. в работе двигателя проявилась существенная неисправность, не позволяющая дальнейшую нормальную эксплуатацию автомобиля, в связи с чем автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан ответчику для устранения существенного недостатка, в пределах гарантийного срока эксплуатации.
В связи с тем, что имеющуюся неисправность в период гарантийного срока ответчик не устранил, истец 11.08.2009г. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, которые в последующем уточнил и просил обязать ответчика произвести замену автомобиля <...> на такую же модель в той же комплектации, в месячный срок.
Решением Армавирского городского суда от 16.06.2010г. по делу <...> в удовлетворении исковых требований Белякова Д.Б. к ООО «Тринити» о защите прав потребителя отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Белякова Д.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Армавирского городского суда от 16.06.2010г. по делу <...> установлено, что в августе 2008 года истец, проявив не внимательность, допустил использование материалов, не предусмотренных для использования инструкцией по эксплуатации транспортного средства, а именно, осуществил заправку автомобиля, укомплектованного дизельным двигателем (<...>) бензином. В связи с чем, по его заявке в сервисном центре, ответчиком, был проведен слив топлива из бака (30 литров бензина), промывка бака и заменен топливный фильтр. Предусмотренный техническим бюллетенем завода изготовителя перечень процедур (для случаев заправки «топливом не верного типа») в полном объеме не проводился, поскольку Беляков Д.Б. не настаивал на его проведении и пояснял специалистам «сервиса», что «заправленный бензином автомобиль не заводился», что сторонами не оспаривается и помимо пояснений истца в ходе судебного разбирательства пояснявшего, что по обнаружению факта заправки бензином, машина была заглушена (то есть работала не продолжительное время), подтверждается и материалами дела: наряд - заказом от 01.08.2008г., квитанцией к нему, сведениями о техническом осмотре и фактически проводимых операциях (процедурах), техническим бюллетенем предусматривающим возможность снижения гарантийных сроков эксплуатации автомобиля в случае не выполнения (не желания клиента проводить) комплекса, предусмотренных процедур. Из которых следует, что после проведения ТО и ремонта (выполнения перечня работ заявленных истцом) автомобиль передан Белякову Д.Б., от которого претензий по качеству работ и срокам их проведения не поступило. Каких- либо претензий со стороны истца не предъявлялось и при последующих ТО, проведенных согласно отметок в сервисной книжке - 11.10.2008.(пробег 65210 км.), 20.12.2008г.( пробег 78600 км.) и 29.04.2009г.( пробег 94235км.)
Также судебным решением установлено, что по результатам отбора топлива, проведенного с участием сторон 13.05.2009г., в ООО <...> была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.06.2009г. (какими - либо доказательствами не опровергаемого истцом) установлено, что при эксплуатации автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>. допускалось использования топлива не соответствующего требованиям завода изготовителя, изложенным в руководстве по эксплуатации. В связи с чем, Белякову Д.Б., в проведении гарантийного (бесплатного) ремонта его автомобиля «<...>» (VIN <...>), государственный регистрационный знак <...>, заводом изготовителем было отказано. Вместе с тем, каких - либо доказательств, опровергающих утверждения ответчика, представленные им вышеуказанные письменные доказательства, в своей совокупности подтверждающие доводы о нарушении истцом условий договора, использования Беляковым Д.Б. топлива не соответствующего требованиям инструкции по эксплуатации автомобиля, отсутствия признаков «неоднократности выявленных недостатков», нарушения сроков их устранения, стороной истца суду не представлено. Так же отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком условий договора и не выполнении в установленные сроки заявок истца на проведение бесплатных гарантийных работ.
В рамках рассмотрения гражданского дела <...>, была проведена экспертиза (заключение экспертов <...> от <...>), которой установлено, что в двигателе автомобиля истца имеется неисправность цилиндропоршневой группы ДВС (в днище поршня имеется сквозная трещина и прогар, соединяющий камеру сгорания с полостью для дополнительного масляного охлаждения поршня). К возникновению трещины привело наличие дефекта материала поршня - подповерхностного неметаллического включения, которое выступило в качестве концентратора напряжений и в процессе штатной работы двигателя привело к образованию хрупкой трещины, распространившейся по сечению поршня. Трещина соединила камеру сгорания с полостью для дополнительного охлаждения поршня, в результате прорыва горячих газов образовался прогар.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что поскольку экспертами, в компетенцию которых не было включено исследование соблюдения технических норм требований при изготовлении узлов и агрегатов, достоверно не установлено наличие «заводского дефекта при изготовлении поршня». Как следует из экспертизы, сравнения (по составу) между исправным и не исправными поршнями не проводилось. Сам поршень в полном объеме, проблемной зоне (месте излома) от нагара очищен не был (на что указано в описательной части экспертизы), следовательно, забор частиц (произведен при распиле поршня) для исследования мог быть произведен с поверхности имеющей неметаллические наслоения. При спектральном исследовании наименование «включения», послужившего концентратором напряжения не установлено. Таким образом, установлены и не опровергнуты истцом фактические обстоятельства эксплуатации его автомобиля <...> предшествующие возникновению выявленной неисправности (применения «топлива не верного типа») при наличии в заключение экспертов вывода о том, что прогар образовался в результате «прорыва горячих газов» (продуктов сгорания топлива) не позволяет сделать вывод о наличие недостатков в товаре, образовавшихся не по вине истца.
Также решением суда от 16.06.2010г. установлено, что при эксплуатации, автомобиля истцом допускались отклонения от правил эксплуатации, нарушения условий договора и применялись материалы, использование которых не предусмотрено заводом изготовителем. Довод о том, что ответчик отказался устранить недостатки товара, не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела. Ответчиком доказано, а истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что недостатки товара, возникли не только после передачи товара потребителю, но и вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, выраженной в небрежном с его стороны, отношении к технически сложному товару, обусловленному действиями без должной степени предусмотрительности.
Доводы истца о том, что имеются существенные недостатки товара и ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, они уже были предметом судебного исследования и указанным обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, судом уже была дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащее поведение ООО «Тринити», предпринявшего все необходимые меры для предотвращения спорной ситуации, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий установлено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 16.06.2010г. по спору между теми же сторонами, а обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Белякова Д.Б. о защите прав потребителя, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белякова Дмитрия Борисовича к ООО «Тринити» о защите прав потребителя, отказать.
Решение суда изготовлено 31.01.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 17.03.2011 г.