РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу 2-21/11
город Армавир 20 января 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием стороны, представителей сторон по делу гражданское дело по иску Голиковой В.И., Налога А.И., Налога П.А. к Бородину Р.Н., Рыбчинской О.М. о возмещении материального ущерба и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Голикова В.И., Налога А.И., Налога П.И. обратились в суд с иском к Бородину Р.Н., Рыбчинской О.М. о возмещении материального ущерба и неосновательного обогащения. В обоснование иска истцы ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения, расположенного в городе Армавире, <...>, каждый в 1/3 доле. В июне 2006 года с их согласия в данное домовладение в качестве потенциального покупателя вселился ответчик Бородин Р.Н., со своей семьей Рыбчинской О.М. и Рыбчинским А.Р. Из-за нарушения ответчиком договоренностей по оплате в ноябре 2009 году ему было предложено добровольно выселиться из указанного дома, однако выселился он только в апреле 2010 года после предъявления иска в суд о выселении. Решением Армавирского городского суда от 30.06.2010 года установлено, что ответчик привел жилой дом в состояние, пригодное для использования по прямому назначению и для проживания. При выселении из дома ответчик Бородин Р.Н. произвел демонтаж отделимых улучшений, а за оставшиеся неотделимые улучшения указанным решением суда с истцов была взыскана денежная компенсация в размере 127 033 руб. 08 коп. Однако при производстве улучшений и демонтаже отделимых улучшений Бородин Р.Н. своими действиями привел жилой дом литер «А,а» в неудовлетворительное, технически неисправное состояние, причинил ему значительный ущерб, что отражено в акте осмотра от 14.07.2010 года Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили взыскать в их пользу с Бородина Р.Н. 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате произведенного Бородиным Р.Н. демонтажа улучшений, а также взыскать с Бородина Р.Н. и Рыбчинской О.М. солидарно 12 000 рублей в счет неосновательного пользования (проживания) ими указанным домовладением за период с декабря 2009 года по март 2010 года.
Истцы Налога А.И., Налога П.И. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла действующая на основании доверенностей Голикова В.И.
В судебном заседании Голикова В.И., действующая от своего имени и от имени Налога А.И. и Налога П.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с Бородина Р.Н. 36 932 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного спорному жилому дому в результате произведенных ответчиком работ по проведению улучшений домовладения, а также их демонтажу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 12 000 руб. в счет неосновательного пользования (проживания) ими спорным домовладением за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно; взыскать судебные расходы по делу, состоящие из госпошлины - 1 760 руб., расходов на проведение экспертиз, расходов на составление искового заявления в суд - 2000 руб., оплаты услуг представителя - 6 000 руб., оплаты услуг специалиста - 3500 руб. и почтовых расходов - 121 руб. 50 коп.
Представитель Голиковой В.И. по доверенности Усов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, при этом пояснил, что демонтаж Бородиным Р.Н. отделимых улучшений повлек за собой причинение жилому дому значительного ущерба, ответчик самовольно реконструировал дом: снес перегородку и сделал арочный проем; сняв линолеум с пола, оставил пол бетонным (без покрытия), то есть не пригодным для непосредственного использования согласно требованиям СНИП.
Ответчика Бородин Р.Н., Рыбчинская О.М. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла действующая на основании доверенностей Шепелева Е.А.
Представитель Шепелева Е.А., как представитель Бородина Р.Н., представила письменные возражения, в которых частично признала исковые требования истцов в сумме 2 506 руб. 02 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного спорному домовладению в результате действий Бородина Р.Н. по снятию отделимых улучшений, в остальной части иска просила отказать. При этом пояснила, что согласно представленному ею расчету, размер ущерба складывается из стоимости следующих видов работ: установка деревянной подоконной доски, ремонт штукатурки стен и их известковая окраска, ремонт штукатурки фасада и окраска известковыми составами, ремонт кладки стен в бане и их штукатурка.
Представитель Шепелева Е.А., как представитель и Бородина Р.Н. и Рыбчинской О.М. просила отказать и в удовлетворении требования о взыскании с Бородина Р.Н. и Рыбчинской О.М. солидарно 12 000 руб. в качестве неосновательного пользования (проживания) спорным домовладением, так как они выселились из домовладения добровольно после предъявления требований истцов об освобождении принадлежащего им домовладения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное в городе Армавире Краснодарского края, <...>, принадлежит истцам Голиковой В.И., Налога А.И. и Налога П.И., по 1/3 доле каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2002 года № <...> и свидетельств о государственной регистрации права от 08.05.2002 года.
В июне 2007 года между истцами и ответчиком Бородиным Р.Н. состоялась устная договоренность о продаже данного домовладения за 30 000 рублей с учетом его неудовлетворительного технического состояния, после чего Бородин Р.Н. со своей семьей вселился в указанное домовладение.
Согласно данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 20 июня 2003 года: стены дома саманные, отопление печное, водопровод, канализация отсутствуют и т.д., износ дома составлял 40 %.
За период проживания ответчиков в доме с июня 2007 года и до отказа истцов продать домовладение в январе 2010 года Бородин Р.Н. с разрешения истцов за счет собственных сил и средств произвел работы по его ремонту и благоустройству для приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания, а именно:
1) в жилом доме литер «А,а» произведено обустройство полов из ДСП на бетонной стяжке в помещении <...>, установка двойного деревянного окна в помещении <...>, оштукатуривание и окраска стен в помещении <...>, известковая побелка в помещениях <...> и <...>, проведение канализации, кладка печи между комнатами <...> и <...>, побелка стен дома снаружи, покраска всех окон и фронтонов, проведение электропроводки во всем доме, подключение дома к общегородской электросети, ремонт кровли дома путем замены 10 листов шифера; 2) в сарае литер «Г2», переоборудованном в баню: выполнение полов - тротуарная плитка по бетонной стяжке, выполнение отделки - оштукатуривание и побелка, проведение канализации; приобретены материалы и произведены работы по проведению и монтажу водопровода.
Производство указанных работ было обоснованно, то есть было направлено на ремонт и благоустройство домовладения, обеспечение его сохранности и поддержание в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания.
Выселяясь из спорного домовладения, Бородин Р.Н. произвел демонтаж отделимых улучшений, а именно: всей газовой аппаратуры (котла, батарей, труб), навесного потолка, линолеума, плинтусов, железной сварной печки в бане, разобрал сенник, что подтверждается заявлением от 01.04.2010 года, подписанным ответчиками и истцами.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 30.06.2010 года по делу № <...> с участием тех же лиц. В решении суда отсутствует указание на производство Бородиным Р.Н. каких-либо иных работ в домовладении. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
По мнению истцов, ответчик Бородин Р.Н. при демонтаже отделимых улучшений причинил спорному домовладению значительный материальный ущерб. Доводы иска в этой части ответчиками оспариваются, в связи с чем для определения наличия повреждений в спорном жилом доме, установления причин их появления (в т.ч. от действий Бородина Р.Н.) и стоимости расходов для устранения выявленных повреждений, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Пиперовой Г.Г., изложенным в заключение эксперта от 08.11.2009 года в обследуемом домовладении обнаружены многочисленные повреждения жилого дома и вспомогательных построек; в частности, от действий Бородина Р.Н. по отделению улучшений и выполнению улучшений возникли следующие повреждения: 1) частичное повреждение штукатурки (отдельные отверстия) - следствие демонтажа батарей и труб отопления, 2) оголились балки перекрытия - от демонтажа перегородки и снятия подвесного потолка, 3) перекрытие в пристройке литер «а» грозит обрушением - от устройства арочного проема, 4) частично повреждена саманная стена - от установки нового оконного проема; в бане литер «Г2» при демонтаже печи осталось отверстие в стене, от демонтажа дымохода - осталось отверстие в перекрытии и кровле. Стоимость работ по устранению указанных повреждений в заключение эксперта Пиперовой Г.Г. от 21.12.2010 года определена экспертом в локальном сметном расчете и составила 36 932 руб.
В судебном заседании Голикова В.Н. пояснила, что лично не видела, как Бородин Р.Н. демонтировал перегородку, а также как он выполнял арочный проем; после выселения Бородина Р.Н. с апреля 2010 года в спорном домовладении никто не проживал, она с братьями посещала дом 1-2 раза в месяц, собаки во дворе нет, то есть не отрицала возможности проникновения на территорию домовладения посторонних лиц. Согласно позиции представителя Бородина Р.Н. в судебном заседании Бородин Р.Н. перегородку в домовладении не демонтировал.
Поскольку истцами не представлено достоверных доказательств осуществления именно Бородиным Р.Н. демонтажа перегородки в помещении <...>, а также выполнения им арочного проема в несущей стене в пристройке литер «а», судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о возникновении по вине Бородина Р.Н. повреждений в виде оголившихся балок перекрытия и угрозы обрушения перекрытия в пристройке литер «а». Следовательно, не подлежит взысканию с Бородина Р.Н. стоимость ремонтных работ в спорном домовладении по устранению указанных повреждений.
Также истцам должно быть отказано во взыскании стоимости ремонтных работ по заделке отверстия в потолке и установке заплатки из кровельной стали на кровле бани литер «Г2», поскольку в вышеуказанном Акте от 01.04.2010 года, который сторонами не оспаривался, указано, что Бородин Р.Н. демонтировал только железную сварную печку в бане, а не дымоход.
Разрешая иск, суд принимает расчет представителя ответчика Бородина Р.Н. как арифметически правильный и достоверный и считает необходимым взыскать с Бородина Р.Н. в пользу истцов 2506 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями Бородина Р.Н. спорному жилому дому.
К правоотношениям сторон по поводу проживания Бородина Р.Н. с семьей в указанном домовладении с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. не могут быть применены нормы ст. ст. 102, 105 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств получения ими дохода от сдачи спорного домовладения в наем до вселения в него ответчиков, а также не представлено доказательств, что ответчики сдавали жилой дом в наем и получали от этого какие-либо доходы.
Кроме того, согласно определению Армавирского городского суда от 01.04.2010 г. по делу № <...> по иску Голиковой В.И., Налога А.И., Налога П.И. к Бородину Р.Н., Рыбчинской О.М. о выселении истица Голикова В.И. сама обратилась в суд ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчики выселились из занимаемой жилой площади. То есть отказ от иска последовал в связи с добровольным выселением ответчиков.
Поэтому истцам должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов 12 000 руб. в счет неосновательного пользования (проживания) указанным домовладением.
Истцом Голиковой В.И. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., оплате судебных экспертиз в общей сумме 9500 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., а всего - 19381 руб. 50 коп., подтвержденные подлинными платежными документами.
Исковые требования удовлетворены в части 2 506 руб. 02 коп., что составляет 0,05 от цены иска (2506,02 : 48932 = 0,05). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 969 руб. 07 коп. (19381 руб. 50 коп. х 0,05).
Не подлежит взысканию соответствующая доля от стоимости услуг специалиста, поскольку составленный им акт осмотра объекта от 14.07.2010 года не является заключением эксперта и расходы по его составлению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны судом необходимыми.
По ходатайству эксперта Пиперовой Г.Г. о взыскании 3000 руб. суд взыскивает со сторон указанную сумму в следующих долях: с ответчика Бородина Р.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 150 руб. (3000 руб. х 0,05), с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, что равно 2850 руб. (3000 руб. х 0,95).
На основаниии изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Голиковой В.И., Налога А.И., Налога П.А. к Бородину Р.Н., Рыбчинской О.М. о возмещении материального ущерба и неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Р.Н. в пользу Голиковой В.И., Налога А.И., Налога П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: город Армавир Краснодарского края, <...>, - 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Бородина Романа Николаевича в пользу Голиковой Валентины Ивановны судебные расходы в общей сумме 969 (девятьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп.
Взыскать с Бородина Романа Николаевича в счет возмещения расходов в пользу эксперта Пиперовой Г.Г. 150 (сто пятьдесят) руб.
Взыскать с Голиковой В.И., Налога А.И., Налога П.А. в равных долях в счет возмещения расходов в пользу эксперта Пиперовой Г.Г. 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., то есть по 950 (девятьсот пятьдесят) руб. с каждого из истцов.
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 15.03.11 Судья подпись А.В.Поликарпов