К делу № 2-29/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Табеловой И.С.,
с участием представителя истца - Попова И.А.,
ответчика Бондаренко А.В., представителя ответчика - Касумова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корабельникова Д.Ф. к ООО « Росгосстрах » в лице филиала в Краснодарском крае, Бондаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корабельников Д.Ф. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 75 921 руб. 92 коп., с Бондаренко А.В. ущерб в сумме 21 834 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что 25.07.2010 г. на автодороге Армавир-Успенское-Невинномысск 1 км + 450 м произошло ДТП по вине водителя Бондаренко А.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер <...>, в результате чего его автомобиль ВАЗ 111940, государственный номер <...> получил механические повреждения. Учитывая, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, он обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования были удовлетворены частично согласно акта о страховом случае от <...>2010 г. в сумме 44 078 руб. 08 коп. Поскольку указанная сумма не соответствует действительной сумме затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он полагает, что разница должна быть взыскана с ООО « Росгосстрах» и виновника ДТП - Бондаренко А.В. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков все судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Попов И.А. представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика Бондаренко А.В. материальный ущерб в сумме 20 108 руб. 28 коп. В части взыскания с ООО « Росгосстрах» ущерба в сумме 75 921 руб. 92 коп. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил по факсимильной связи письменное ходатайство о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что ООО « Росгосстрах» произвело выплату истцу по прямому урегулированию убытков действуя от имени СК « Ариадна», которое застраховало ответственность причинителя вреда. Лицом, обязанным возместить вред, является страховая компания заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда.
Представитель третьего лица - Тверской филиал ЗАО « Страховая компания
Ариадна » в судебное заседание не явился, представил по факсимильной связи письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2010 г. на автодороге Армавир-Успенское-Невинномысск 1 км + 450 м произошло ДТП с участием водителя Бондаренко А.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21124, г/н <...>, и водителя Ш., управляющей автомобилем ВАЗ 111940, г/н <...>, принадлежащим Корабельникову Д.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении п.11.1 ПДД был признан Бондаренко А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 25.07.2010 г.
Согласно паспорта транспортного средства на момент ДТП поврежденный автомобиль ВАЗ 111940, г/н <...>, 2010 года выпуска принадлежал на праве собственности истцу Корабельникову Д.Ф.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, деформированы : крыло заднее правое, обшивка заднего бампера, крыло заднее левое, дверь задняя левая, панель заднего пола, крышка багажника, панель крышки с заломом, панель боковины левой задней части, арка заднего левого крыла, наполнитель заднего бампера, панель задка, лонжерон задний левый, стойка телескопическая задней левой подвески, балка задней подвески, глушитель, лонжерон задний правый. Кроме этого, разбита задняя левая фара, испорчена ступица заднего левого колеса, произошел перекос средней сложности проема крышки багажника и задних лонжеронов. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2010 г.
На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Корабельникову Д.Ф. согласно страхового полиса ОСАГО <...> от <...>2010 г. было застраховано в ООО « Росгосстрах», а транспортное средство Бондаренко А.В. согласно страхового полиса ОСАГО <...> от <...>2010 г. в Тверском филиале ЗАО « Страховая компания Ариадна». Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », истец Корабельников Д.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО « Росгосстрах» приложив к заявлению все необходимые документы. 17.08.2010 г. Корабельникову Д.Ф. филиалом ООО « Росгосстрах» в соответствии с оценкой независимого эксперта по страховому акту от <...>2010 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 44 078 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>2010 г.
В судебном заседании из представленных документов бесспорно установлено, что ДТП имело место, виновным в ДТП признан водитель Бондаренко А.В., однако, определением инспектора-дежурного по ДТП БДПС г. Армавира ст. лейтенанта милиции Л. от 25.07.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что отчет № 19/08/10 « Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ВАЗ 111940 регистрационный номер <...>, 2010 года выпуска» от 24.08.2010 г. для определения суммы ущерба был составлен независимым оценщиком ИП К. без извещения заинтересованных лиц, ответчик Бондаренко А.В. при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, в связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика вынужден был назначить по делу автотехническую экспертизу.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 868-а от 29.11.2010 г., проведенной «Межрегиональный центр независимой экспертизы» г. Краснодар стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 107 626 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 32 482 руб. 08 коп.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
Ответчиком - ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае не представлено суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составляет 140 108 руб. 28 коп. ( 107 626,20 руб. + 32 482,08 руб.), а ответчиком ООО « Росгосстрах» выплачена сумма в размере 44 078 руб. 08 коп., суд полагает необходимым взыскать с ООО
« Росгосстрах » в лице филиала в Краснодарском крае - 75 921 руб. 92 коп., с ответчика Бондаренко А.В. - 20 108 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., оплате услуг эвакуатора в сумме 1 300 руб., по оформлению доверенности в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, суд присуждает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям : с ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в сумме 2 478 рублей, с Бондаренко А.В. в сумме 803 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корабельникова Д.Ф. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, Бондаренко А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Корабельникова Д.Ф. в возмещение ущерба 75 921 ( семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один ) руб. 92 коп.
Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Корабельникова Д.Ф. в возмещение ущерба 20 108 ( двадцать тысяч сто восемь ) руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Корабельникова Д.Ф. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 300 ( двенадцать тысяч триста ) рублей.
Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Корабельникова Д.Ф. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 ( четыре тысячи пятьсот ) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 478 ( две тысячи четыреста семьдесят восемь ) рублей.
Взыскать с Бондаренко А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 803 ( восемьсот три ) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд.
<...>
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 29.03.2011 г.