К делу № 2-298/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаревой В.Н.
при секретаре Дроганец Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федеральной ФС к Горлову Г,И., Вязовому В.П. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ТОО «<...> на руководителя предприятия,
установил:
ФС обратилась в суд с иском к Горлову Г.И., Вязовому В.П. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ТОО «<...> на руководителя предприятия, указывая, что с <...> по <...> на налоговом учете состояло предприятие ТОО «<...> В связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 908 042 руб. 76 коп, <...> уполномоченный орган принял решение и направил в Арбитражный суд <...> заявление о признании ТОО «<...> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда по делу <...>. ТОО <...> признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Н Определением Арбитражного суда <...> ТОО «<...> в связи с отсутствием конкурсной массы необходимой для расчета с кредиторами, конкурсное производство было завершено и в ЕГРЮЛ внесена <...> запись о ликвидации предприятия в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом). По заявлению арбитражного управляющего от <...> на расчетный счет Н были перечислены денежные средства в размере 17850 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника ТОО «<...> Директором организации на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ТОО «<...> несостоятельным (банкротом) являлся Вязовой В.П. Таким образом государство в лице уполномоченного органа ФС Армавиру понесло убытки в сумме 17850 руб. 60 коп., которые согласно ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.399 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, действующий согласно доверенности И в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, не представили в суд доказательств уважительности причины неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ТОО «<...> было зарегистрировано <...> в ФС <...> по адресу: <...>, <...>, учредителями которого согласно учредительного договора являлись Горлов Г.И. и Вязовой В.П. Директором ООО являлся Вязовой В.П. <...> учредитель Горлов Г.И. уступил, принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ТОО «<...> что подтверждается договором.
Статья 57 Конституции РФ обязывает платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.
В связи с имеющейся задолженностью <...> перед истцом в сумме 908 042 руб. 76 коп. уполномоченный орган в лице ФС Армавиру обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании <...> несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.
Согласно решения Арбитражного суда <...> от <...> требования ФС Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) ТОО <...> в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов признаны обоснованными, ТОО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТОО <...> открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Н
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ - «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом»
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор -ФС с суммой требования 368529 руб. 18 коп.
В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника и в соответствии с ст. 26, 28, 59 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ФНС в лице ФС
Определением Арбитражного суда <...> от <...> конкурсное производство в отношении ТОО «<...> завершено, в ЕГРЮЛ <...> внесена запись о ликвидации ТОО <...> вследствие банкротства, с уполномоченного органа в лице ИФНС России по <...> на основании заявления арбитражного управляющего ТОО «<...>» Н в пользу Н взыскано 7850 руб. 60 коп. в счет расходов понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ТОО <...> и 10000 рублей в виде единовременного вознаграждения на проведения процедуры банкротства отсутствующего должника ТОО <...>, т.е. всего в сумме 7850 руб. 60 коп. в связи с отсутствием средств у должника для погашения указанных выше расходов.
Согласно платежным документам уполномоченный орган в лице ФС перечислил конкурсному управляющему Н единовременное вознаграждение по компенсации расходов в сумме 17850 руб. 60 коп.
Судом достоверно установлено, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ТОО «<...> несостоятельным (банкротом) единственным учредителем и директором организации являлся Вязовой В.П.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст.9 вышеуказанного федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 вышеуказанного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от <...> № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из смысла закона, основным условием привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно-следственной связи между их действиями и фактом банкротства Общества. При этом обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (участников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.
Требования ФС к должнику ТОО «<...> об уплате денежной суммы в размере 368 529 руб. 18 коп. должником оспорены не были, имеющаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была. Общая сумма задолженности и срок ее неуплаты позволяли считать, что ТОО «<...> обладало признаками банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда <...>.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
С 2008 года ТОО <...> под руководством ответчика не имело возможности уплачивать налоги в связи с неимением прибыли и отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, руководитель ТОО «<...> Вязовой В.П. зная о данном положении в ТОО «Кодар-А» обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого, тем самым своими действиями привел ТОО «<...> к банкротству.
В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, судом установлено, что руководителем ТОО «<...> Вязовым В.П. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от <...>, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ТОО «<...>» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 17850 руб. 60 коп. - расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.
Поскольку ответчик Горлов Г.И. уступил свою долю в уставном капитале ТОО <...> Вязовому В.П., то суд приходит к выводу о необходимости привлечения Вязового В.П. к субсидиарной ответственности по долгам ТОО «<...>» и взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации убытков, понесенных при процедуре банкротства ТОО <...> в сумме 17850 руб. 60 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Привлечь Вязового В.П. к субсидиарной ответственности по долгам ТОО «<...> и взыскать с него в пользу государства убытки в размере 17 850 <...>.
Взыскать с Вязового В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 02 коп.
Решение изготовлено 3 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд. Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Армавирский городской суд о пересмотре заочного решения.
Судья подпись Бондарева В.Н. Решение вступило в законную силу 22.03.2011г.