РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу 2-245/11
город Армавир 11 марта 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Кравченко Н.В., с участием представителей истца Драпой М.П., действующего по доверенности Марченко В.А., представителя истца Дмитриенко К.А., действующего по доверенности Баронова А.С., ответчика Рошевской Е.Ф., ее представителя Григорьева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Драпой М.П. Дмитриенко К.А. к Рошевской Е.Ф., Кривеня Е.В. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Драпой М.П., Дмитриенко К.А. обратились в суд с иском, уточненным в судебном заседании к Рошевской Е.Ф., Кривеня Е.В. об установлении границ земельного участка, в котором, сослались на то, что по обращению истца Дмитриенко К.А. межевой организацией ООО «Г» был подготовлен проект межевания земельного участка по адресу: город Армавир, ул. <...> однако ответчики, являющиеся землепользователями соседнего земельного участка по адресу: город Армавир, ул. <...> явившись на процедуру согласования границ, отказались подписывать акт согласования границ, Рошевская Е.Ф. письменно изложила свой отказ от подписания указанного акта. В связи с возникшим спором согласно уточненных исковых требований истцы, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 38, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 64 Земельного кодекса РФ, просили установить границы земельного участка по адресу: город Армавир, ул. Приречная, 3/1 в соответствии со схемой земельного участка, подготовленной ООО «Г» по лицевому фасаду участка от точки 8 до точки 9 длиной 33,65 м.; по южной стороне участка от точки 9 до точки 10 длиной 17,86 м., от точки 10 до точки 1 длиной 6,50 м.; по западной стороне участка от точки 1 до точки 2 длиной 9,17 м., от точки 2 до точки 3 длиной 6,10 м., от точки 3 до точки 4 длиной 21,88 м.; по северной стороне участка от точки 4 до точки 5 длиной 4,98 м., от точки 5 до точки 6 длиной 13,79 м., от точки 6 до точки 7 длиной 3,44 м., от точки 7 до точки 8 длиной 5,05 м.
В судебном заседании представитель истца Драпой М.П., действующий по доверенности Марченко В.А. и представитель истца Дмитриенко К.А., действующий по доверенности Баронов А.С. уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик Рошевская Е.Ф., ее представитель Григорьев Д.М. в судебном заседании, представив письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцом Драпой М.П. не выполнен договор-обязательство от 20.12.1994 года, заключенный между ней и Армавирским лесхозом, о сломе, расположенного на участке по адресу: город Армавир, ул. <...> старого ветхого домовладения взамен предоставленной Драпой М.П. квартиры во вновь строящемся на земельном участке доме, в связи с чем, проект межевания составлялся из расчета нахождения в собственности Драпой М.П. не только нового, но и старого домовладения. Кроме того, ответчик Рошевская Е.Ф. собственником земельного участка по адресу: город Армавир, ул. <...> не является, сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют, иск к Рошевской Е.Ф. заявлен необоснованно, в связи с чем ответчик и ее представитель просили в иске истцам отказать.
Ответчик Кривеня Е.В. в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по обращению истец Дмитриенко К.А. ООО «Г» был подготовлен проект межевания земельного участка по адресу: город Армавир, ул. <...> Ответчики, являющиеся землепользователями соседнего земельного участка отказались подписывать акт согласования границ, Рошевская Е.Ф. письменно изложила свой отказ от подписания указанного акта, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 5 ст. 40. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, на положения которых ссылались истцы, их представители в судебном заседании, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 9 Статья 38. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно представленному в судебном заседании представителем Дмитриенко К.А. свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2004 года площадь земельного по адресу: город Армавир, ул. <...> составляет 905 кв.м., что не превышает площади 893,14 кв.м. определенной проектом межевания земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истцов представлена схема земельного участка, подготовленная при проведении процедуры межевания ООО «Г», в соответствии со которой границы земельного участка указаны: по лицевому фасаду участка от точки 8 до точки 9 длиной 33,65 м.; по южной стороне участка от точки 9 до точки 10 длиной 17,86 м., от точки 10 до точки 1 длиной 6,50 м.; по западной стороне участка от точки 1 до точки 2 длиной 9,17 м., от точки 2 до точки 3 длиной 6,10 м., от точки 3 до точки 4 длиной 21,88 м.; по северной стороне участка от точки 4 до точки 5 длиной 4,98 м., от точки 5 до точки 6 длиной 13,79 м., от точки 6 до точки 7 длиной 3,44 м., от точки 7 до точки 8 длиной 5,05 м. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, данное доказательство представленное со стороны истцов не опровергнуто со стороны ответчиков.
От проведения судебной экспертизы по делу по предложению суда обе стороны отказались, полагали, что в представление такого доказательства для них нет необходимости, в связи с чем суд исходя их положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Суд полагает, что требования истца доказаны представленными доказательствами, имеются основания не установить, но определить границы земельного участка по адресу: город Армавир, ул. <...> в соответствии со схемой земельного участка подготовленной ООО «Г».
Доводы со стороны ответчика, ее представителя, о том, что истцом Драпой М.П. не выполнен договор-обязательство от 20.12.1994 года, заключенный между ней и Армавирским лесхозом, о сломе, расположенного на участке старого ветхого домовладения взамен предоставленной Драпой М.П. квартиры во вновь строящемся на земельном участке доме, в связи с чем, проект межевания составлялся из расчета нахождения в собственности Драпой М.П. не только нового, но и старого домовладения и кроме того, ответчик Рошевская Е.Ф. собственником соседнего земельного участка не является, сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют и иск к Рошевской Е.Ф. заявлен необоснованно, не могут быть являться основаниями для отказа истцам в иске, поскольку указанные обстоятельства нет имеют значения для рассмотрения данного гражданского дела. Правоотношения по договору-обязательству от 20.12.1994 года возникли между Армавирским лесхозом и Драпой М.П., ответчик Рошевская Е.Ф, стороной по договору не являлась, довод о том, что проект межевания составлялся из расчета нахождения в собственности Драпой М.П. не только нового, но и старого домовладения не подтвержден какими-либо доказательствами. Отсутствие в настоящее время у ответчика Рошевской Е.Ф. либо других лиц, права собственности на земельный участок, не лишает истцов Драпой М.П., Дмитриенко К.А. права обратиться в суд с иском к землепользователям соседнего земельного участка Рошевской Е.Ф., Кривеня Е.В., в связи с их отказом от подписания акт согласования границ земельного участка.
В связи изложенным, суд находит уточненный иск Драпой М.П., к Рошевской Е.Ф., Кривеня Е.В. об установлении границ земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчиков Рошевской Е.Ф., Кривеня Е.В. в пользу истца Дмтриенко К.А. понесшей судебные расходы, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. <...> в соответствии со схемой земельного участка, подготовленной ООО «Г», а именно:
по лицевому фасаду участка от точки 8 до точки 9 длиной 33,65 м.;
по южной стороне участка от точки 9 до точки 10 длиной 17,86 м., от точки 10 до точки 1 длиной 6,50 м.;
по западной стороне участка от точки 1 до точки 2 длиной 9,17 м., от точки 2 до точки 3 длиной 6,10 м., от точки 3 до точки 4 длиной 21,88 м.;
по северной стороне участка от точки 4 до точки 5 длиной 4,98 м., от точки 5 до точки 6 длиной 13,79 м., от точки 6 до точки 7 длиной 3,44 м., от точки 7 до точки 8 длиной 5,05 м.
Взыскать с Рошевской Е.Ф. Кривеня Е.В. солидарно в пользу Дмитриенко К.А. судебные расходы виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.
В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 29.03.11