РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2-521/11
город Армавир 16 февраля 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Кравченко Н.В., с участием представителя ответчика по доверенности Сперцян Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невенчанного А.А. к Прасолову С.Н. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Невенчанный А.А. обратился в суд с иском к Прасолову С.Н. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа, невозвращение суммы долга и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа 435 000 руб. и проценты по договору займа согласно ставке рефинансирования 24 628 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.
В судебное заседании, после отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу, истец Невенчанный А.А. и его представитель по доверенности Городничев К.Г. не явились, в письменном заявлении и телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Прасолов С.Н. в судебное заседание также не явился, в поданном в суд заявлении указал, что иск не признает, просил о рассмотрении дела без его участия, и с участием его представителя Сперцян Я.Э.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сперцян Я.Э. иск не признал, против его удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком сложились из предпринимательской деятельности, денежные средства как физическое лицо ответчик у истца не занимал, договор был составлен в подтверждение взаиморасчетов по предпринимательской деятельности, в обоснование чего, Сперцян Я.Э. представила акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и организациями возглавляемыми истцом.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Факт займа ответчиком у истца 02.03.2009 года денежной суммы в размере 435 000 руб., подтвержден договором займа и актом получения денежных средств от 02.03.2009 года, копии которых приобщены к материалам дела. Факт подписания данных договора и акта со стороны ответчика, подтвердила в судебном заседании его представитель Сперцян Я.Э.
Из договора следует, что он был заключен истцом и ответчиком как физическими лицами. Требований о признании договора займа недействительным со стороны ответчика не заявлялось.
Требования истца Невенчанного А.А. о возврате суммы займа в размере 435 000 руб. основаны на положениях указанного договора займа от 02.03.2009 года и на требованиях закона, а именно соответствуют положениям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа.
Требования истца Невенчанного А.А. о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) также основаны на договоре займа от 02.03.2009 года и на требованиях закона, а именно положениях ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно представленному со стороны истца обоснованного расчета данные проценты составляют 24 628 руб. 85 коп. (435 000 руб. х 263 дн. Х 7,75 %/365 дн.).
Доводы представителя ответчика Сперцян Я.Э. о безденежности договора займа, отрицал представитель ответчика по доверенности Городничев К.Г. в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя Сперцян Я.Э. об отмене заочного решения суда, утверждая, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком как между физическими лицами.
Представленные в обоснование позиции ответчика доказательства акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года между Прасоловым С.Н. и организациями, согласно объяснений представителя ответчика, возглавляемыми Невенчанным А.А., не опровергают факт займа, подтвержденного доказательствами, представленными со стороны истца, а именно договором займа от 02.03.2009 года денежных средств Прасоловым С.Н. как физическим лицом и актом получения Прасоловым С.Н. денежных средств от Невенчанного А.А., поскольку суммы указанные в актах сверки точно не соответствуют при их сложении сумме займа, период сверок и дата займа также различны. Других доказательств в обоснование возражений по иску со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт займа денежных средств истцом ответчику по договору от 02.03.2009 года полностью подтвержден со стороны истца и не опровергнут со стороны ответчика.
Доводы представителя ответчика Сперцян Я.Э. о том, что истец может обратиться в арбитражный суд потребовать взыскания денежных средств, основываясь на актах сверки и данные требования в случае их удовлетворения повлекут, по ее мнению, повторное взыскание, являются в настоящее время предположениями представителя ответчика, при этом ответчик в случае подачи такого заявления вправе возражать против такого иска.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что иск Невенчанного А.А. к Прасолову С.Н. обоснован и полагает возможным иск Невенчанного А.А. удовлетворить.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде части уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, исходя из цены иска, согласно требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 796 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прасолова С.Н. в пользу Невенчанного А.А. сумму займа 435 000 руб. и проценты 24 628 руб. 85 коп., а всего взыскать 459 628 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 85 коп.
Взыскать с Прасолова С.Н. в пользу Невенчанного А.А. судебные расходы в виде части уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 01.03.11