К делу № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Синько Л.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Синько Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения в сумме 632525,82 руб., понесённых по делу судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 12000 рублей, стоимости независимой экспертизы 7000 руб., уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 9525,56рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2010 г. в городе Армавире на Урицком путепроводе произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением К., по доверенности от Синько Л.А. и автомобилем <...> под управлением Б., который управлял автомобилем на правах собственника, а также автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., по доверенности от Р.. 19.08.2009 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, посредством подписания полиса серии <...>. К данному полису прилагаются «Правила добровольного страхования транспортных средств» утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 171.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. уточнил исковые требования, согласно которых истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 528205,50 руб., понесённых по делу судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 12000 рублей, стоимости независимой экспертизы 7000 руб., государственной пошлины 8482,05 рублей.
В судебное заседание истица Синько Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 02.06.2010 г. в городе Армавире на Урицком путепроводе произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением К., управлявшим автомобилем по доверенности от Синько Л.А. и автомобилем <...> под управлением Б., который управлял автомобилем на правах собственника, а также автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением А., управлявшего автомобилем по доверенности от Р..
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> на момент ДТП автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска принадлежал истцу на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
19.08.2009 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, посредством подписания полиса серии <...>. К данному полису прилагаются «Правила добровольного страхования транспортных средств» утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 171.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.
Полисом КАСКО от 19.03.2010 г. предусмотрено - страховая сумма 144000 руб., страховой взнос - 53 280 руб., срок страхования с 19.03.2010 г. по 18.03.2011 г.
Приложением № 1 к «Правилам» предусмотрено - страховыми случаями признаются повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Ввиду того, что ущерб имуществу истца составил менее 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхования, то ограничений при осуществлении выплаты «Правилами» не предусмотрено - в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (п. 13.2.).
По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании - расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком и т.п. (п. 13.9.)
Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы». Согласно заключения данного экспертного учреждения №75/09 от 10.10.2010г. размер материального ущерба, без учёта износа, составил 984274,54 руб.
07.10.2010 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, и осуществлена оплата в размере 351748,72 руб., что на 632525,82 руб. меньше чем рассчитанная независимым экспертом.
Согласно экспертного заключения ООО «<...>» проведённого по поручению суда размер материального ущерба от последствий ДТП произошедшего 02.06.2010г. с автомобилем истца составил 959292,32 руб., что на 607543,60 руб. больше чем было выплачено ответчиком.
Полисом КАСКо от 19.03.2010 г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 4%, что составляет 1440000 руб. х 4 % = 57600 руб.
Ввиду того, что ранее истец обращался к ответчику с заявлением по страховому возмещению, в связи с повреждением стекла, страховое возмещение не было осуществлено, так как сумма ущерба попадала под безусловную франшизу. Исходя из суммы ущерба рассчитанного ООО «<...>» размер ущерба связанный с заменой стекла составил - 21738,10 руб.
Таким образом, сумма уточнённых исковых требований по делу составила 959292,32 руб. - 57600 руб. (франшиза) - 21738,10 руб. предыдущий ущерб - 351748,72 руб. (произведённая выплата) = 528205,50 руб.
Главой 48 ГК РФ регулируются возникшие правоотношения сторон по договору страхования.
Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Достоверность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения по договору страхования составляет 1440000 рублей, материальный ущерб истцу составил 959292,32 рублей, что не превышает величину страховой суммы, установленной по договору страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9525,56 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 8482,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом было оплачено ООО «<...>» 7000 руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма, израсходованная истцом на услуги представителя, составляет 12000 рублей. Исходя из объёма выполненных работ, размера удовлетворённых требований, разумности и справедливости подлежат взысканию в пользу истца с ответчика 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Синько Л.А. денежные средства в сумме 553687 (Пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, из которых 528205 (Пятьсот двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 50 копеек - сумма страхового возмещения, 7000 (Семь тысяч) рублей - стоимость независимой оценки, 8482 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 05 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 (Десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение изготовлено 31 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 12.04.2011 г.