К делу №2-201/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Армавир 27 января 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лапаревич Н.Н. к Стрельниковой Н.Е. о расторжении договора и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Лапаревич Н.Н. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Н.Е. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №<...> расположенного в г. Армавире, с/т «Мебельщик» заключенный 14.10.2010г. между ней и ответчицей по делу, а также взыскать с ответчицы убытки в размере стоимости покупки земельного участка в сумме 390 000 рублей, оплаченных работ по оформлению договора в размере 1780,76 рублей, оплаченных работ по проведению топосъемки в размере 2057 рублей, а всего 393837,76 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ею 14.10.2010г. был приобретен земельный участок, площадью 511 кв.м., с расположенными на нем сооружениями: литер Г - хозпостройка, литер Г1 - уборная, забор, калитка, ворота и водопроводный колодец. Указанный земельный участок приобретался с целью строительства жилого дома для проживания семьи из четырех человек: она сама, муж, и двое детей. Проект дома, который был выбран, позволял также иметь еще фруктовый сад, а также хозпостройки для содержания небольшого поголовья домашней птицы. Сумма 390 000 рублей за указанный участок также устроила. Расходы по оформлению участка к продаже производила истица. Ответчица одобряла строительство дома на указанном земельном участке. 14.10.2010г. подписанный договор и все документы были сданы в Управление росреестра, с ответчицей расчет был полностью произведен. В начале ноября 2010г. проводя подготовительные работы к строительству дома, стало известно, что по данному участку проложен подземный водопровод из трубы диаметром 1 метр, через который поступает питьевая вода на дачи. Ответчица отвергала данную информацию, в связи с чем истица обратилась в МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» и ГУП «Курганинский групповой водопровод», из ответов которых следует, что действительно по участку проходит стальная труба диаметром 1000мм, в связи с чем строить жилой дом нельзя. Поскольку истица утратила интерес к указанному участку, так как не имеет возможности осуществить на нем строительство жилого дома, обратилась к ответчице с предложением расторгнуть договор и возвратить деньги, на что получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что когда еще смотрели спорный участок, от прохожего стало известно, что по данному земельному участку проходит труба. Но когда пошли к хозяйке участка, она убедила, что документы в порядке, никакой трубы нет.
Ответчица Стрельникова Н.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но в присутствие представителя Николайко С.А., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Стрельниковой Н.Е., действующий на основании доверенности Николайко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истица приобретала земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи для садоводства. О том что, на приобретаемом земельном участке возможно, в будущем, будет возведен объект недвижимости, в виде жилого дома, в условиях договора не содержится. Истица знала о целевом назначении земельного участка. Стрельникова Н.Е. отчуждала земельный участок для садоводства, но не для осуществления строительства, о предположениях истицы на строительство жилого дома Стрельникова Н.Е. не знала. Отчужденный земельный участок в полной мере отвечает и может быть использован в соответствии со своим целевым назначением. О том, что именно через весь участок проходит труба диаметром 1000мм, узнала от истицы, когда она стала требовать расторжения договора и возврата денег и показала топосъемку. Представитель ответчицы также подтвердил, что истица в устном порядке обращалась к ответчице с требованием расторгнуть договор купли-продажи.
Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, с/т «Мебельщик», участок <...> принадлежал ответчице Стрельниковой Н.Е. на праве собственности на основании постановления главы МО город Армавир №2469 от 20.08.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
14 октября 2010г. между Стрельниковой Н.Е. и Лапаревич Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Стрельникова Н.Е. передала в собственность, а Лапаревич Н.Н. приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора 390 000 рублей за земельный участок, площадью 511 кв.м. в г. Армавире, с/т «Мебельщик», участок <...> предоставленный для садоводства.
На указанном земельном участке основных строений нет, имеются служебные строения и сооружения: Г - хоз. постройка, Г- уборная, забор, калитка, ворота, колодец водопроводный.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> была осуществлена государственная регистрация права за Лапаревич Н.Н. на объект права - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 511 кв.м..
Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен.
Согласно выполненной МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» в ноябре 2010г. топосъемки, по спорному земельному участку проходит стальная водопроводная труба диаметром 1000мм.
Как следует из письма ГУП Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» от 24.11.2010г., согласно СанПиН 2.1.4.027-95 п.2.4.3. ширину санитарно-защитной полосы, свободную от строений, следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10,0 м.п. при диаметре водоводов до 1000 мм, с обеспечением доступа для проведения ремонтных работ и ограждения территории легкосъемными заборными конструкциями.
Как следует из показаний специалиста А., являющейся начальником производственно-технического отдела ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», действие зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения регулируется СанПиН 2.1.4.027-95. При строительстве подземного водопровода Курганиского водозабора в 1973 году была введена санитарная охранная зона по месту прохождения данной водопроводной трубы, ширина данной санитарной зоны от крайних линий водопровода должна быть не менее 10м при диаметре водоводов до 1000мм. На данную санитарную зону инженерные службы г. Армавира должны были наложить сервитут. В данной санитарной зоне запрещается посадка высокоствольных деревьев, все остальное сажать разрешается, строительство жилого дома запрещено.
В связи с тем, что истица утратила интерес к спорному земельному участку, так как не имеет возможности осуществить на нем строительство жилого дома, Лапаревич Н.Н. обратилась к Стрельниковой Н.Е. с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги, однако последняя ответила отказом, в связи с чем стороны не отрицали, что истицей были приняты меры по урегулированию спора, предусмотренные п.2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.10.2010г. (п.1 указанного договора), покупатель - истица по делу рассчитывала получить земельный участок, предназначенный для садоводства, при этом в договоре отсутствует условие, что на данном земельном участке будет возводиться жилой дом.
Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
Суду не представлено доказательств того, что продавец - ответчица по делу достоверно знала о проложенной под землей через весь ее земельный участок стальной водопроводной трубе диаметром 1000 мм, поскольку как следует из представленных документов на продажу: постановление главы МО город Армавир №2469 от 20.08.2008г., свидетельство о государственной регистрации права от <...>, кадастровый паспорт земельного участка от 27.10.2008г., справка и ситуационный план земельного участка из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.10.2010г., в них отсутствуют сведения об указанном подземном магистральном водопроводе, а также отсутствует инженерный сервитут на санитарную охранную зону по месту прохождения данной водопроводной трубы.
Как следует из пояснений истицы, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. являющегося ее супругом, при покупке спорного земельного участка, а именно до заключения договора купли-продажи, им стало известно, что по земельному участку, который истица желала приобрести, проходит труба. Таким образом, истица знала об особенностях земельного участка до его приобретения, имела реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий при покупке спорного земельного участка, однако, получив указанную информацию, не предприняла необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, а именно не проверила указанную информацию в МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» и ГУП Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод». Документы же, которые показала ей ответчица не отражали сведений о подземном магистральном водопроводе по спорному земельному участку, в связи с чем утверждения истицы о том, что ответчица скрыла от нее данные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Лапаревич Н.Н., поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с Лапаревич Н.Н. в пользу Стрельниковой Н.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей.
На основании выше изложенного и в соответствии ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Лапаревич Н.Н. к Стрельниковой Н.Е. о расторжении договора и взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Лапаревич Н.Н. в пользу Стрельниковой Н.Е. судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Решение изготовлено 31.01.2011г..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.