Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего

федерального судьи Кукса В.М.,

адвоката       Полилей А.Ю.,

при секретаре      Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Березюковой Г.М. к Скакуновой Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате разрушения строений,

УСТАНОВИЛ:

Березюкова Г.М. обратилась в суд с иском к Скакуновой Т.Ф., в котором, с учетом последующих уточнений своих исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу «ущерб в размере 118 681 рублей, причиненный ей в результате повреждения принадлежащего ей имущества - гаража литер «Г3» и сарая литер «Г1» по <...> в <...>», а также судебные расходы, понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде стоимости услуг эксперта в размере 9000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Другими сособственниками указанного жилого дома являются Скакунова Т.Ф., С и Т Решением Армавирского городского суда от 29.09.2011 был определен порядок пользования земельным участком по <...> в <...> между собственниками данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Указанным решением в пользование каждого собственника была выделена определенная часть спорного земельного участка и на Скакунову Т.Ф. возложена обязанность произвести перенос гаража литер «Г3», сарая литер «Г1» на земельный участок, выделенный ей (истцу) в пользование, а также разобрать часть навеса без литера. Однако, Скакунова Т.Ф., в ноябре 2011 года, вместо того, чтобы исполнить вышеуказанное решение суда и осуществить перенос гаража литер «Г3» и сарая литер «Г1» на земельный участок, выделенный ей (истцу) в пользование, разрушила данные строения. Согласно заключению эксперта № 161-12, размер ущерба, причиненного в результате разрушения указанных строений, составляет 118 681 рублей без учета выхода материалов, полученных от разборки зданий. В этой связи истец, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, считает, что Скакунова Т.Ф. обязана возместить причиненный ей ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец Березюкова Г.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Буллах В.П., действуя по доверенности в интересах отсутствующего истца, доводы искового заявления поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Скакунова Т.Ф. и её представители: по доверенности Скакунов Г.В.; по ордеру адвокат Полилей А.Ю., против доводов искового заявления возражали. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые поддержали в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Армавир, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письмо о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом документов, имеющихся в деле.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Березюковой Г.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Березюкова Г.М. на основании договора на передачу доли домовладения в собственность граждан от 24.08.1993, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края, свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 23-АЕ № 706732, является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Остальными сособственниками указанного жилого дома, согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ по г. Армавиру» от 06.07.2012 № 3179, являются: Скакунова Т.Ф. ( 1/4 доля) на основании договора купли-продажи № 100 от 12.01.1991; С ( 1/4 доля) на основании договора купли-продажи № от <...> и Т ( 1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии 23-АА №.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу № 1-1733/2011 по иску Скакуновой Т.Ф. к С1, Т, Березюковой Г.М. «об определении порядка пользования земельным участком»; встречному иску Т к Скакуновой Т.Ф., С, Березюковой Г.М. «об определении порядка пользования земельным участком», был определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <...> края по <...>. Суд выделил в пользование каждого из указанных выше лиц определенную часть земельного участка по указанному адресу и возложил на Скакунову Т.Ф. обязанность произвести перенос гаража литер «Г3», сарая литер «Г1» на земельный участок, выделяемый в пользование Березюковой Г.М., разобрать часть навеса без литера. Вопрос о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность каждой из сторон объектов недвижимости, пропорционально юридическим долям в праве не разрешался. Участники настоящего спора(Березюкова, Скакунова) являются сособственниками (в одной четвертой доли каждая) домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

21.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № 021221907, выданного Армавирским городским судом С на основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № 81637/11/25/23 в отношении Скакуновой Т.Ф.; в рамках которого, 28.10.2011 Скакунова Т.Ф. дала письменное обязательство перенести гараж литер «Г3» и сарай литер «Г1» на земельный участок, выделенный в пользование Березюковой Г.М.

31.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сторона истца, ссылаясь на то, что ответчик разрушила принадлежащее истцу имущество - гараж литер «Г3» и сарай литер «Г1» по <...> в <...>, ставит вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 118 681 рублей, причиненный истцу в результате повреждения указанного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для возмещения вреда (ущерба), истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В качестве доказательств наличия и размера вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества - гаража литер «Г3» и сарая литер «Г1» по <...> в <...>, сторона истца ссылается на заключение эксперта № 161-12 от 14.06.2012.

Согласно выводам заключения эксперта № 161-12 от 14.06.2012, гараж литер «Г3» и сарай литер «Г1», расположенные по адресу <...>, находятся в разрушенном состоянии; размер ущерба, причиненного в результате разрушения указанного имущества, без учета выхода материалов, получаемых от разборки зданий, составляет 118 681 рубль, с учетом выхода материалов, получаемых от разборки зданий - 106 101 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н выводы заключения подтвердил. Пояснив, что экспертное исследование проведено в соответствии с имеющимися методиками с выходом на место. При производстве экспертизы было установлено, что спорные строения(гараж литер «Г3» и сарай литер «Г1») находились в полуразрушенном состоянии.

Однако, указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают лишь факт разрушения спорного имущества (гараж литер «Г3» и сарай литер «Г1») на момент экспертного осмотра.

Вместе с тем, истец, на котором лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, и причинной связи между его(ответчика) противоправным поведением и наступившим вредом, таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2011 на Скакунову Т.Ф. возложена обязанность произвести перенос гаража литер «Г3», сарая литер «Г1» на земельный участок, выделенный в пользование Березюковой Г.М., а также разобрать часть навеса без литера. Указанное решение( порядок его исполнения в части переноса строений) не разъяснялось и исполнено Скакуновой Т.Ф. путем разборки спорных объектов, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства № 81637/11/25/23, исследованного судом в ходе рассмотрения дела. Из представленных материалов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 161-12 от 14.06.2012), а также показаний эксперта Н, допрошенного в судебном заседании, не следует, что разрушение спорного имущества (гаража литер «Г3» и сарая литер «Г1») произведено в результате виновных действий ответчика.

Суд считает, что действия ответчицы не носили виновного характера, были обусловлены необходимостью судебного акта в рамках исполнительного производства. По делу не установлены противоправность действий ответчика, наличие её вины в разрушении спорного имущества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Стороной истца неверно избран способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств, сторона истца не лишена права требовать восстановления спорных объектов недвижимости, либо возмещения убытков, понесенных в связи с их восстановлением. Таковых требований суду не заявлено.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Березюковой Г.М. и приходит к убеждению в том, что в иске следует отказать.

При отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Березюковой Г.М., в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования стороны о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березюковой Г.М. к Скакуновой Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате разрушения строений, отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу 04.10.2012