П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2010 г. г.Армавир
Федеральный судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., с участием адвоката Дорошко И.С., при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Марченко А.В., <...>
УСТАНОВИЛ:
В Армавирский городской суд поступило дело об административном расследовании в отношении Марченко А.В., возбужденного <...> г. инспектором ДПС БДПС <...> А.в связи с установлением факта управления данным лицом транспортным средством в алкогольном опьянении.
В судебном заседании правонарушитель Марченко не согласился с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что он действительно в этот день употребил дома алкогольные напитки и во второй половине дня находился в салоне своего автомобиля, который стоял во дворе многоэтажного дома <...> по <...> в <...>, где он проживает. Примерно в 17.10 часов к нему неожиданно подъехали сотрудники ОВО, потребовали документы, предложили пройти медицинское освидетельствование и вызвали сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Он отказывался, т.к. с 16 до 17 час не выезжал со двора,не управлял автомобилем в состоянии опьянения и считает себя не виновным в совершении данного правонарушения. Однако сотрудники милиции к нему применили физическую силу, в результате чего он попал в больницу с переломом ноги, где у него взяли кровь для анализа на наличие алкоголя.
Представитель ДПС БДПС <...> А. настаивал на привлечении Марченко к административной ответственности за данное правонарушение, мотивируя тем, что <...> года он прибыл по указанию дежурного БДПС во двор вышеуказанного дома <...> по <...> в <...>, где стоял легковой автомобиль <...>, за рулем которого сидел Марченко в алкогольном опьянении, от которого исходил резкий запах алкоголя. Со слов сотрудников ОВО при УВД <...> ему стало известно о том, что Марченко в состоянии опьянения управлял данным автомобилем и создал аварийную ситуацию на дороге обогнав легковой автомобиль марки <...>Установленный в ходе административного расследования водитель данного автомобиля Б., подтвердил факт нарушения Правил дорожного движения водителем Марченко. Данный правонарушитель отказался подписать протокол был доставлен в городскую больницу, где у него была взята кровь на алкоголь.
Выслушав представителя ДПС ОГИБДД, правонарушителя Марченко и его представителя адвоката Дорошко И.С., допросив свидетелей М., В., К., Б., изучив представленные материалы административного производства, медицинские документы, суд критически относится к утверждению Марченко А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная версия правонарушителя является необоснованной и бездоказательной, по следующим основаниям.
Так. в судебном заседании установлено, что <...> года., примерно в 18 час.20 мин. Марченко А.В., в нарушение требований пп.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял по доверенности автомобилем <...> двигаясь по <...> в <...>.
<...>г. по данному факту Г. ДПС БДПС <...> возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что в этот день водитель Марченко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
<...>г. инспектором ДПС БДПС <...> по данному факту составлен протокол об административном правонарушении согласно которым Марченко А.В.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а материалы административного расследования направлены в суд.
Свидетель К. -сотрудник ОВО при УВД <...>, суду пояснил, что <...> года примерно в 18.20 час., вместе с милиционером С. находился на службе в патрульном автомобиле двигались по <...> в <...>, увидели автомобиль ВАЗ-21099, который обогнал их на большой скорости, едва не задев двигавшийся впереди автомобиль марки <...> вследствие чего автомобиль <...> занесло, а когда они попытались остановить его, то данный автомобиль быстро заехал во двор дома <...> по <...> и остановился. Когда они подъехали к автомобилю, то на водительском сиденье обнаружили ранее не знакомого Марченко, находившегося в нижнем белье в алкогольном опьянении и вызвали сотрудников ДПС.
Свидетель Б.суду пояснил, что <...> года примерно в 18 часов он управлял автомобилем марки <...> и двигался по <...> в <...>, неожиданно на большой скорости, его обогнал автомобиль <...> едва не создав аварийную ситуацию, который резко занесло. За данным автомобилем следовал патрульный милицейский автомобиль. После остановки милиционеры пытались подойти к этому автомобилю, но он неожиданно повернул во двор жилого многоквартирного дома по <...>.
Согласно данным медицинской карты <...> от <...> г.на имя правонарушителя Марченко А.В. подтверждено, что в 20.20 мин. он поступил в больницу в алкогольном опьянении. Проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизой подтвержден факт нахождения водителя Марченко А.В. <...> г. в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.
Свидетель М. - мать нарушителя, суду пояснила, что <...> года с 17 часов находилась дома и была очевидцем того, как работники милиции подошли к автомобилю в котором находился её сын Марченко А.В. и применяли насилие к нему, За время нахождения её дома она не видела, чтобы её сын выезжал на автомобиле со двора их многоэтажного дома.
Свидетель В. суду пояснила, что <...> года весь день находилась дома, занималась домашними делами, иногда выходила на балкон и видела соседа Марченко А.В., сидевшим на водительском сидении своего автомобиля <...>, который стоял во дворе их многоэтажного дома <...> по <...> в <...>. Она не видела, чтобы данный автомобиль выезжал со двора дома.
К показаниям свидетеля М.суд относится критически, поскольку её утверждения носят предположительный характер и в силу родственных отношений с правонарушителем, её показания не могут быть объективными.
Так же, критически судом оцениваются и показания свидетеля В., которые не влияют на объективную сторону содеянного правонарушителем, т.к. она утверждает, что автомобиль Марченко А.В.никуда со двора не выезжал, а самого правонарушителя видела в шортах и рубашке, что противоречит утверждениям самого правонарушителя, утверждавшего, что он был в одних трусах, т.к. собрался мыть автомобиль, а его одежда лежала в салоне автомобиля. Кроме того, данный свидетель не могла точно назвать точное время когда она видела автомобиль стоявший во дворе, т.к. выходила на балкон своей квартиры периодически.
Являются не состоятельными утверждения Марченко А.В. и его представителя о недопустимости заключения эксперта о наличии степени алкогольного опьянения, т.к. Марченко А.В. не был лишен возможность ознакомиться как с определением о назначении экспертизы так и с самим заключением эксперта в ходе административного расследования, однако, будучи надлежаще уведомленным, в присутствии понятых отказался от ознакомления с материалами дела, равно как и от участия в составлении протокола об административном правонарушении, что видно из материалов делал.д.6-7) и показаний Марченко А.В. в ходе судебного разбирательства.
Суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы заинтересованность сотрудников ОВО при УВД <...> К. и С.,а та же инспектора ДПС БДПС г.Армавира А.в незаконном привлечении Марченко А.В. к административной ответственности.
Поэтому действия данных сотрудников милиции на месте обнаружения административного правонарушения суд признает законными, а их показания в суде последовательными и объективными. Так же объективными и последовательными являются показания свидетеля Б., которые полностью соответствуют его объяснению от <...>г.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности все доказательства, считает их достоверными и допустимыми, не вызывающими сомнение в их относимости к данному правонарушению, в связи с чем считает данные доказательства достаточными для вывода о доказанности вины Марченко А.В. в совершении данного административного правонарушения, а действия его правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в алкогольном опьянении, что влечет назначение правонарушителю административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
При назначении размера наказания, суд принимает во внимание, что Марченко А.В. не осознал содеянное, не признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, умышленно допустил управление транспортным средством будучи в состоянии опьянения, что является общеизвестным административным правонарушением, имеющего повышенную общественную опасность, поэтому размер наказания не может быть минимальным.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8, 12.24, 23.1, 29.7-29.12 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Марченко А.В., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток.
Судья подпись Притулин В.П. Постановление вступило в законную силу 21.06.2010г.