К делу <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
12 января 2010 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: помощника прокурора г. Армавира Швецова Р.П., представителя отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира Долгова Д.В., представителя ООО Мойса М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном на основании Постановления прокурора города Армавира «О возбуждении производства об административном правонарушении» от <...> года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эхо-94» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Армавира обратился в суд с Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении для принятия иных мер административного воздействия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Эхо-94», допустившего нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Постановлением Армавирского городского суда от <...> года Главному государственному инспектору по пожарному надзору города Армавира, в срок до <...> года, с целью истребовать дополнительные материалы, поручалось провести проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе К расположенном по адресу г. Армавир, <...>, принадлежащего ООО «Эхо-94».
В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Швецов Р.П., представитель отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира Долгов Д.В. требование о принятии решения в виде административного приостановления деятельности ООО «Эхо-94» поддержали, пояснив, что в ходе проведения с <...> года по <...> года мероприятия по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности в помещении кафе К, расположенному по адресу: г. Армавир, <...>, принадлежащего ООО «Эхо-94», а также в ходе выполнения постановления суда о проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе К были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, которые создают угрозу возникновения пожара с угрозой для жизни и здоровья граждан, а именно:
-отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;
-автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии и отсутствует техническая документация, подтверждающая ее работоспособность;
-допускается применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации, по этим основаниям просили приостановить деятельность ООО «Эхо-94» в части эксплуатации помещение кафе К, расположенном по адресу: г. Армавир, <...>.
Представитель ООО «Эхо-94» Мойса М.А. возражал против требований прокурора и представителя отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира приостановить деятельность в части эксплуатации помещений кафе К, полагая, что указанные в акте проверки от <...> года нарушения фактически отсутствуют, журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения ведется, автоматическая пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии о чем имеется соответствующая техническая документация по состоянию на <...> года, пути эвакуации людей при пожаре отделаны негорючими материалами. Кроме того, представитель ООО «Эхо-94» сослался на изменения внесенные Федеральным законом от 09.11.2009 года № 247-ФЗ в часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ из которой в абзаце 1 исключены слова «установленных стандартами, нормами и правилами», таким образом, требование прокурора признать административным правонарушением именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами не может применяться в новой редакции квалификации части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что также влечет прекращение производства по настоящему административному делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит факт совершения ООО «Эхо-94» административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установленным, действия администрации ООО «Эхо-94» следует квалифицировать как нарушение требований противопожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из объяснения сторон и материалов дела в <...> 2009 года, в соответствии с заданием прокурора г. Армавира проводилась прокурорская проверка совместно с представителем отдела Государственного пожарного надзора в г. Армавире исполнения должностными лицами законодательства о пожарной безопасности в ходе которой у Общества с ограниченной ответственностью «Эхо-94» в помещении кафе К, расположенном в г. Армавире, <...> было выявлено семь пунктов нарушений требований противопожарной безопасности, и которые, как следовало из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подпадали под квалификацию части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Принимая во внимание, что Федеральным законом от 09.11. 2009 года № 247 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», внесены изменения в часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ, где из абзаца первого исключены слова «установленных стандартами, нормами и правилами» и квалификацию вышеуказанной статьи следует читать как «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса» и эти требования сведены к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, утвержденных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.05.2009 года, Постановлением Армавирского городского суда от <...> года Главному государственному инспектору по пожарному надзору города Армавира поручалось провести проверку соблюдения именно законодательства о пожарной безопасности в кафе К.
По результатам проверки было выявлено три пункта из семи, ранее выявленных, как то:
-отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, чем нарушены требования ст.ст. 3,5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила пожарной безопасности 01-03 пункт 108 приложение 3 пункт 15;
-автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии и отсутствует техническая документация, подтверждающая ее работоспособность, чем нарушены ст.ст. 5,151 Федерального закона от 22.07.2008 года <...>ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 88-2001; НПБ 110-03; НПБ 104-03;
-допускается применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации, чем нарушены ст.ст. 5,151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила пожарной безопасности 01-03 пункт 53;
Как следует из положений статей 3,5,151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.05.2009 года, которыми старший инспектор ОГПН г. Армавира обосновывает факт нарушения требований пожарной безопасности в кафе К, правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий федеральный закон № 123-ФЗ, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. При этом, с целью предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, включающую в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Из статьи 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, вступивших в законную силу 01.05.2009 года следует, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, три вышеприведенных нарушения норм пожарной безопасности, выявленные органом пожарного надзора квалифицированы как нарушения федерального законодательства, а именно Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, вступивших в законную силу 01.05.2009 года, при этом ссылка инспектора пожарного надзора в Акте проверки <...> от <...> года, Предписании <...> и Протоколе осмотра помещений от <...> года на Правила пожарной безопасности 01-03, Нормы пожарной безопасности 8802001, Нормы пожарной безопасности 110-03, Нормы пожарной безопасности 104-03 не противоречит положению ст. 151 вышеназванного регламента, предписывающей в императивном порядке исполнение технических регламентов, ранее принятых нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года. И в этой части доводы представителя ООО «Эхо-94» Мойса М.А. о несоответствии примененных инспектором пожарного надзора нормативных актов при определении состава правонарушения суд находит не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В тоже время, из объяснения представителя ООО «Эхо-94» и представленной им в судебном заседании приемо-сдаточной документации по ремонту, монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей кафе К следует, что ЗАО Ю выполнило работы по испытанию и проверке работоспособности оборудования и системы противопожарной защиты и по результатам проверки, имевшей место в <...> 2009 года, установлено, что оборудование во всех режимах работает устойчиво, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с технической документацией, действующими нормативно-техническими условиями, требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что прокурор и представитель отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира Долгова Д.В. не представили суду доказательств, подтверждающих факт, указанный в Акте проверки <...> от <...> года, Предписании <...> и Протоколе осмотра помещений от <...> года нарушений норм пожарной безопасности в части нерабочего состояния автоматической пожарной сигнализации кафе К, являющееся объектом защиты, как помещением с массовым пребыванием людей, так как система автоматической пожарной сигнализации оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей выполнена в соответствии с подпунктом 13.1.8 пункта 13.1.Свода Правил - СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», введенного в действие 01.05.2009 года, являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающим нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.
Из вышеуказанного подпункта 13.1.8. следует, что при выборе типа пожарного извещателя для защищаемого объекта в случае, когда в зоне контроля преобладающий фактор пожара не определен, рекомендовано применять комбинацию пожарных извещателей, реагирующих на различные факторы пожара, или комбинированные пожарные извещатели.
Как следует из ведомости смонтированных приборов и извещателей к сдаче в кафе К предъявлены: извещатель пожарный дымовой <...> 14 шт., извещатель пожарный тепловой - <...> со свет. инд. - 42 шт., извещатель пожарный ручной электроконтактный <...> - 7 шт., оповещатель звуковой <...> - 3 шт., оповещатель комбинированный сигнально-световой - <...> 1 шт. Данный перечень соответствует рекомендации вышеназванного подпункта 13.1.8 СП 5.13130.2009.
Целью административного наказания, согласно ст. 3.1. КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом, административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 3.12. КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
Принимая во внимание, что факт нерабочего состояния автоматической пожарной сигнализации является основополагающим при определении административного наказания в виде приостановления деятельности, так как представляет собой реальную угрозой для жизни и здоровья людей находящихся в кафе К, однако он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также, что представитель ООО «Эхо-94» не признает и два других выявленных нарушения норм пожарной безопасности, как то: отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения и применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации, которые суд находит легко устранимыми и приходит к убеждению, что применение крайней меры в виде приостановления деятельности является несоразмерным допущенному правонарушению и полагает возможным применить в отношении ООО «Эхо-94» альтернативный вид административной ответственности, предусмотренный санкцией части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Помощник прокурора города Армавира Швецов Р.П. и представитель отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира Краснодарского края Долгов Д.В. не представили суду достаточных обоснований, подтверждающих необходимость применения крайней меры административного воздействия, не представили доказательств того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания, ранее ООО «Эхо-94» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.
В тоже время, как следует из объяснения представителя ООО «Эхо-94» Мойса М.А., административное приостановление деятельности кафе К может нанести существенный вред деловой репутации, привести к утрате конкурентоспособности на рынке услуг юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что к виновному лицу может быть применена более мягкая мера административного наказания в виде административного штрафа, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает и финансовое положение ООО «Эхо-94», напрямую связанное с общеизвестным финансовым кризисом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7,29.9, 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Эхо-94», юридический адрес: г. Армавир, Краснодарского края, <...>, фактическое месторасположение: г. Армавир, Краснодарского края, <...>, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Постановление вступило в законную силу с 04.02.2010г.