ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 03 июня 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Лантух В. В., при секретаре Тарасовой Ю.В., с участием: представителя отдела государственного пожарного надзора города Армавира Долгова Д.В. (дов. <...> от <...>), помощника, представителей ОАО «Точмашприбор»- Мойса М.А. (дов. <...> от <...>), Петухова П.П. (дов. <...> от <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании Протокола <...> об административном правонарушении от <...> и определения государственного инспектора города Армавира по пожарному надзору Долгова Д.В. о передаче материалов административного дела по подведомственности для принятия решения об административном приостановлении деятельности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Точмашприбор», юридический адрес: <...>, у с т а н о в и л: Государственный инспектор города Армавира по пожарному надзору Долгов Д.В. обратился в суд с определением о передаче материалов административного дела для принятия решения об административном приостановлении деятельности в отношении здания компрессорной ОАО «Точмашприбор», допустившего нарушение требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством. В судебном заседании представитель отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира Долгов Д.В. требование о принятии решения в виде административного приостановления деятельности ОАО «Точмашприбор» в здании компрессорной, расположенном по адресу: <...> поддержал, пояснив, что <...>, в 12 часов 10 минут, в ходе плановой проверки, проводившейся на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору Е.В. <...> от <...>, в здании компрессорной ОАО «Точмашприбор» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, что нашло свое отражение в протоколе <...> от <...> об административном правонарушении, просил применить в отношении виновного лица санкцию в виде административного приостановления деятельности на данном объекте, так как объект представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Представители ОАО «Точмашприбор» Петухов П.П. и Мойса М.А. возражали против заявленных в определении государственного инспектора по пожарному надзору Долгова Д.В. требований, мотивировав тем, что в ходе проверки здания компрессорной государственным инспектором Долговым Д.В. были допущены нарушения процессуальных норм административного производства: - не был допущен к участию в проверке, составлению акта проверки и протокола представитель ОАО «Точмашприбор» Мойса М.А. по тем основаниям, что у него нет соответствующих полномочий, необоснованно указав в оформляемых процессуальных документах неявку надлежащим образом уведомленного представителя, кроме того инспектор не представил свое служебное удостоверение, не вручил надлежащим образом оформленную копию определения о времени и месте рассмотрения административного дела, не вручил акт проверки представителю ОАО «Точмашприбор». С учетом приведенных оснований, представители ОАО «Точмашприбор» полагали, что протокол <...> от <...> является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в протоколе и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор по пожарному надзору Долгов Д.В. сослался на квалификацию части 1 ст. 20.4. КоАП РФ в старой редакции, где указывалось на нарушение требований пожарной безопасности, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», стандартами, нормами и правилами, что в настоящей редакции не является квалифицирующим признаком. По вышеприведенным основаниям представители ОАО «Точмашприбор» просили отказать в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде приостановления деятельности ОАО «Точмашприбор» в части эксплуатации здания компрессорной, производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит факт совершения ОАО «Точмашприбор» административного правонарушения, имевшим место <...> в здании компрессорной ОАО «Точмашприбор», расположенном по адресу: <...>, установленным. Действия администрации ОАО «Точмашприбор» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом суд критически оценивает доводы представителей ОАО «Точмашприбор» о недопустимости доказательств, представленных в суд государственным инспектором по пожарному надзору города Армавира Долговым Д.В., а так же находит несостоятельными их доводы о том, что внесенные Федеральным законом от 09.11.2009 года № 247-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, запрещают органу, осуществляющему надзор за соблюдением норм пожарной безопасности, квалифицировать правонарушение со ссылкой на установленные стандарты, нормы и правила. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обоснований: Как следует из объяснения сторон и материалов дела <...>, отдел Государственного пожарного надзора г. Армавира осуществлял проверку соблюдения требований пожарной безопасности в здании компрессорной ОАО «Точмашприбор», расположенного в г. Армавире, <...>. В ходе проверки выявлено ряд нарушений требований противопожарной безопасности, которые нашли свое отражение в Протоколе <...> от <...> и которые реально создавали угрозу для жизни и здоровья работающих там людей. Из статьи 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, вступивших в законную силу 01.05.2009 года следует, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представитель отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира Д.В. Долгов законно и обоснованно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Точмашприбор», при этом им не допущено нарушений процессуальных норм административного права. Представитель ОАО «Точмашприбор» Мойса М.А. не представил государственному инспектору доверенность, прямо указывающую, что ему предоставлено право представлять интересы общества в ходе проверки, проводившейся государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора города Армавира Долгова Д.В., в последующем все процессуальные документы, имевшие отношение к результатам проверки почтовой корреспонденцией были направлены в адрес ОАО «Точмашприбор», что подтверждено в судебном заседании соответствующими уведомлениями оператора связи, представленными представителем отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира. п о с т а н о в и л: Назначить административное наказание открытому акционерному обществу «Точмашприбор», юридический адрес: <...>, в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания компрессорной, расположенного в городе Армавире, Краснодарского края, <...>, сроком на 90 (девяносто) суток. Срок приостановления исчислять с 03 июня 2011 года по 03 сентября 2011 года включительно. В соответствии с частью 1 ст. 32.12. КоАП РФ, постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд. Председательствующий подпись В. В. Лантух Постановление вступило в законную силу с 23.06.2011 года. Кассационным определение приостановление деятельности заменено штрафом в 150000 р.Как следует из положений статей 3,5,151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.05.2009 года, которыми государственный инспектор по пожарному надзору города Армавира обосновывает факт нарушения требований пожарной безопасности в здании компрессорной ОАО «Точмашприбор», где правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и федеральный закон № 123-ФЗ, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.
И как следует из положений вышеназванных нормативно-правовых актов, с целью предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, включающую в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Учитывая доводы представителей ОАО «Точмашприбор», непринятие ими самого факта допущения нарушений норм пожарной безопасности, суд приходит к убеждению, что мера административной ответственности может быть определена в виде приостановления деятельности юридического лица в части эксплуатации здания компрессорной, расположенного в г. Армавире, Краснодарского края, <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7,29.9, 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,