К делу № 5-170/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Лантух В. В. при секретаре Тарасовой Ю.В., с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах - Ткаченко А.П. (дов. <...>- 15/2480 от <...>), директора ООО «Источник» - Шатохиной Н.Ю. (приказ № 000005 от <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Территориального отдела управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах в отношении ООО «Источник», привлекаемого к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Из поступивших по подведомственности в Армавирский городской суд материалов административного производства следует, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах в отношении ООО «Источник», юридический адрес: <...>, возбуждено административное производство по ст. 6.3. КоАП РФ по выявленным фактам нарушения норм санитарного законодательства РФ, а именно п.п. 3.3.8, 3.6.6, 3.6.8, 3.6.11, 3.9.1, 3.9.13, 3.10.4, 3.10.58, 3.12.1 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по КК в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах - Ткаченко А.П. поддержал доводы, приведенные в материалах административного производства, пояснив, что по делу проводилось административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки и административного расследования факты нарушения СанПиН 2.3.4.545-96 нашли свое подтверждение и не оспариваются представителем ООО «Источник», по этим основаниям просил приостановить деятельность общества. Представитель ООО «Источник» Шатохина Н.Ю. не возражал относительно факта выявления представителями Управления Роспотребнадзора по КК в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах нарушений санитарного законодательства, пояснив, что в настоящее время большая часть выявленных нарушений устранены, активно продолжаются работы по устранению оставшихся недостатков, не возражала против приостановления деятельности ООО «Источник» в части эксплуатации пекарни, расположенной по адресу: <...>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит факт совершения ООО «Источник» административного правонарушения, имевшим место на территории пекарни, расположенной по адресу: <...>, установленным. п о с т а н о в и л: Признать общество с ограниченной ответственностью «Источник», <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ. Назначить административное наказание обществу с ограниченной ответственностью «Источник» в виде приостановления деятельности по эксплуатации пекарни, расположенной в городе Армавире, Краснодарского края, <...>, сроком на 90 (девяносто) суток. Срок приостановления деятельности исчислять с 01 августа 2011 года по 29 октября 2011 года включительно. В соответствии с частью 1 ст. 32.12. КоАП РФ, постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд. Председательствующий подпись В. В. Лантух Постановление вступило в законную силу с 12.08.2011 года.Так, из объяснения представителя Управления Роспотребназора по КК в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах и материалов административного производства, следует, что в период с <...> по <...> год на основании поступившего обращения потребителя на качество приобретенного хлеба производства ООО «Источник», специалистами ТО Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении ООО «Источник», осуществлявшего выпечку хлеба в пекарне, расположенной по адресу: <...>.
По результатам административного расследования установлено, что ООО «Источник» осуществляет деятельность по производству хлеба в пекарне, расположенной по адресу: <...>, с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: не проводится первичная подготовка сырья, не просеивается мука (мукопросеиватель находится в нерабочем состоянии); отсутствует горячее проточное водоснабжение; часть плиточного покрытия стен производственного помещения с нарушением целостности; плиточное покрытие пола нарушено с многочисленными выбоинами; побелка стен и потолка закопчена; производственное оборудование размещено без соблюдения принципа поточности; не представлены протоколы лабораторных испытаний основного и вспомогательного сырья, готовой продукции, питьевой воды; отсутствует инструкция по предупреждению картофельной болезни хлеба.
В судебном заседании представитель ООО «Источник» не оспаривала доводы представителя Роспотребнадзора, признав выявленные в ходе проверки нарушения.
С учетом изложенного, суд находит факт совершения ООО «Источник» административного правонарушения установленным, действия ООО «Источник» следует квалифицировать по ст. 6.3. КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая доводы директора ООО «Источник», суд приходит к убеждению, что мера административной ответственности может быть определена в виде приостановления деятельности юридического лица в части эксплуатации пекарни, расположенной по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7.,29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,