ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир        28 мая 2012 года

Федеральный судья Армавирского городского суда Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., с участием потерпевшего Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Капланова А.Л., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Капланов А.Л. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06.03.2012 в 19 час. 10 мин. Капланов А.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, <....> на ул. Шоссейная, напротив дома № 69, в г.Армавире, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства и была выбрана им без учета дорожных и метеорологических условий в направлении движения(гололедица). При возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля и столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 21074, <......>, под управлением Г

В результате ДТП водителю автомобиля марки ВАЗ 21074, <......>, причинен закрытый перелом надмышелка левого коленного сустава с развитием гемартроза, который по заключению эксперта № 392/2012 от 11.04.2012 квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании правонарушитель Капланов А.Л. свою вину признал полностью и пояснил суду, что действительно при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, <......>, под управлением Г

Потерпевший Г суду показал, что ДТП произошло по вине водителя Капланова А.Л. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не настаивал на строгом наказании правонарушителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при столкновении автомобиля марки ВАЗ 21099, <....>, под управлением Капланова А.Л., с автомобилем марки ВАЗ 21074, <......>, под управлением Г, имело место событие административного правонарушения. В виновных действиях водителя Капланова А.Л., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД и допустившего столкновение с транспортным средством, в результате которого Г был причинен вред здоровью средней тяжести, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что помимо пояснений сторон, подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении серии 23 ДВ 114817 от 04.05.2012; - схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2012; - заключением эксперта № 392/2012 от 11.04.2012; - протоколом серии 23 РО 024203 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.03.2012; - справкой о ДТП от 06.03.2012, которые сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП, потерпевшему Г был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, что действия Капланова А.Л. правильно квалифицированны, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и признает вину Капланова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - доказанной.

При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит то, что правонарушитель вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельств дела, суд считает целесообразным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить Капланову А.Л. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капланова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления в <..>, при отсутствии подтверждающих документов об уплате административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.М. Кукса Постановление вступило в законную силу с 08.06.2012