РЕШЕНИЕ 13 апреля 2011 года г. Армавир Федеральный судья Армавирского городского суда Краснодарского края - Копылова Н.В., рассмотрев жалобу Матвеева К.А. , <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <...>, на протокол и постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Армавира по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением <...> от 23.12.2010 г. инспектора БДПС УВД г. Армавира Матвеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из обжалуемого протокола и постановления по делу об административном правонарушении, 22.10.2010 г. в 19-00 часов на ФАД « Кавказ» 188 км + 300 м Матвеев К.А., управляя автомобилем КИА (CEED) г/н <...>, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение с автомобилем Опель Калибри г/н <...> под управлением О., причинив материальный ущерб. Не согласившись с указанным протоколом и постановлением, Матвеев К.А. обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 г. как незаконное, поскольку при их вынесении не были учтены все обстоятельства дела и вина второго участника ДТП. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признает и оспаривает факт отсутствия вины О., управляющего автомобилем Опель, Считает, что в данной ситуации никаких нарушений ПДД он не допустил и поэтому наложенное на него административное взыскание является незаконным. Выслушав заявителя, представителя О., исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 г. инспектором ДПС БДПС г. Армавира Ж. был составлен протокол <...> в отношении Матвеева К.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Матвеев К.А. совершил нарушение п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, а именно управляя автомобилем, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем Опель Калибри под управлением О., причинив материальный ущерб. По данному факту постановлением инспектора ДПС БДПС г. Армавира Ж. <...> от 23.12.2010 г. Матвеев К.А. был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как пояснил в судебном заседании заявитель Матвеев К.А., 22.10.2010 г. примерно в 19-00 час.- 19-30 час. он двигался на автомобиле КИА с двумя пассажирами со стороны г. Новочеркасска в сторону г. Прохладный по ФАД « Кавказ». Перед перекрестком был знак ограничения - 70 км/ч и он двигался со скоростью 70 км/ч. Навстречу двигался автомобиль « Камаз», который закрыл ему видимость на перекрестке, поэтому он не видел, как с перекрестка неожиданно выехал автомобиль Опель и пересек встречную полосу. Он увидел автомобиль Опель только тогда, когда после пересечения встречной полосы он уже выехал на полосу его движения и стал двигаться с ним в попутном направлении. Увидев опасность, он сразу стал тормозить, но через 2-2,5 секунды произошло столкновение с автомобилем Опель. Избежать столкновения он не мог, т.к. автомобиль Опель выехал на перекресток и он увидел его за 2-2,5 секунды до столкновения. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Опель. Указанное утверждение заявителя не противоречит его объяснению, данному 22.10.2010 г. после ДТП. Из объяснений Матвеева К.А. от 22.10.2010 г., находящихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2010 г. примерно в 19-00 час. он двигался по ФАД « Кавказ» со стороны г. Новочеркасска в г. Прохладный КБР со скоростью примерно 70 км/ч. В салоне было два пассажира. Проезжая 188 км, со второстепенной дороги слева со стороны с. Успенское перед ним выехал автомобиль Опель Калибра, не удостоверившись в безопасности маневра и не оценив расстояние до его автомобиля, начал двигаться по его полосе в попутном направлении со скоростью около 30 км/ч. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Из объяснений пассажира Ч. от 22.10.2010 г., находящихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2010 г. примерно в 19-00 часов он сидел рядом с водителем. Они двигались из г. Новочеркасска в г. Прохладный по своей полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Когда они приблизились к перекрестку, на перекресток выехала машина Опель Калибри со стороны с. Успенское. Водитель Опеля повернул, не удостоверившись, что полоса свободная. Водитель Опеля не успел набрать скорость, произошло столкновение, хотя водитель тормозил. Допрошенный в судебном заседании представитель О. по доверенности - М. считая жалобу необоснованной, пояснил, что его доверитель видел автомобиль КИА, который находился далеко, и расстояние позволяло совершить маневр. О. стал поворачивать с перекрестка налево, пересек встречную полосу, выехал на полосу движения автомобиля КИА, переключаясь на третью скорость, набрав скорость примерно 70-80 км/ч почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара автомобиль КИА остановился, а он проехал еще несколько метров. Видимость на дороге была неограниченная, большегрузный автомобиль не проезжал, погода в тот день была пасмурная, но было светло. Возможности избежать столкновения его доверитель не имел, так как двигался впереди. Как следует из объяснений О., данных 22.10.2010 г. после ДТП, 22.10.2010 г. в 19-00 час., управляя автомобилем Опель Калибра, он двигался со стороны с. Марьино в п. Мичуринский со скоростью примерно 70 км/ч. Подъехав к ФАД « Кавказ» со стороны Промзоны с. Коноково, он остановился на дорожном знаке « Стоп», посмотрел налево, автомобилей не было, посмотрел направо и увидел автомобиль, который находился далеко. Он начал движение и повернул налево по ФАД « Кавказ», включил первую передачу, потом вторую и когда переключился на третью передачу, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль потянуло вправо, он остановился на обочине. В материалах проверки по факту данного ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобилей КИА (CEED) и Опель Калибри произошло на расстоянии 49 метров от центра перекрестка. Для выяснения вопроса о виновности Матвеева К.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследования механизма и динамики развития ДТП, а также исследования вопроса как должны были действовать участники ДТП в создавшейся дорожной обстановке, судьей была назначена автотехническая экспертиза, в том числе и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ. Из заключения эксперта № 807/06-4/13.1 от 29.03.2011 г. следует, что водитель автомобиля КИА (CEED) Матвеев К.А., двигаясь со скоростью 70 км/ч, и увидев за 2-2,5 секунды выехавший с перекрестка автомобиль Опель Калибри, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Опель путем торможения. На автомобиле Опель в результате столкновения образована угловая вмятина на задней части слева, на автомобиле КИА (CEED) - угловая вмятина на передней части справа и с учетом расположения транспортных средств после столкновения - автомобиль КИА (CEED) на своей полосе движения, автомобиль Опель на обочине справа наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль Опель располагался под углом к оси дороги. С технической точки зрения, в таком положении он мог оказаться в случае, когда при выполнении маневра « центр перекрестка » остается справа от автомобиля. Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.10. ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств, заключения эксперта, а также учитывая тот факт, что водитель О. выехал с второстепенной дороги после выполнения требований знака « Стоп», а водитель Матвеев К.А. двигался по главной дороге и с учетом скорости не имел технической возможности избежать столкновения, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления от 23.12.2010 г. незаконным, поскольку Матвеевым К.А. нарушений ПДД не допущено и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая, что в действиях Матвеева К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья полагает необходимым прекратить административное производство. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5., ст. 30.7. КоАП РФ, судья - РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС БДПС г. Армавира <...> от 23.12.2010 г. о привлечении Матвеева К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, административное производство в отношении Матвеева К.А. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Н.В.Копылова. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 12.05.2011 г.