РЕШЕНИЕ

29 апреля 2011 года                                                                                                     г. Армавир

              Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Копылова Н.В.,

рассмотрев жалобу ОАО « Родина » на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от 05.04.2011 г. о привлечении ОАО « Родина» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от 05.04.2011 г. юридическое лицо - ОАО « Родина», находящееся по адресу : <...> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение законодательства о труде, в связи с чем, оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

       Как следует из обстоятельств дела: на основании постановления прокурора Новокубанского района от 06.03.2011 г. и по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ОАО « Родина» ( акт проверки № <...> от 14.02.2011 г. ) было установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не производится в день увольнения. Так, уволенному животноводу Н. с 25.01.2011 г., оплата всех сумм причитающихся при увольнении выплачена 03.02.2011 г. Находящиеся в работе грузовые подъемные механизмы (электротельферы) 4 механизма не проходят частичное техническое освидетельствование - один раз в год. Нарушение п.9.5.5 ПБ 10-382-00. Так, срок освидетельствования 4 механизмов закончился 19.01.2011г. В нарушение ст. 221 ТК РФ работники во время работы не используют специальную одежду, специальную обувь и другие СИЗ. Приложения     к     Правилам     обеспечения     работников спец.одеждой, спец.обувью и другими СИЗ, утв. Постановлением Минтруда от 18.12.1998 г. № 51. Так. газосварщик А. производит сварочные работы не в спецодежде. Не назначены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений. Нарушение п. 2.3. «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений». Не утвержден состав комиссии по общему осмотру зданий и сооружений организации. Нарушение п.2.11 Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений. Для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения не ведутся технические журналы. Нарушение п.2.22 Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений. Работники К., Б. допущены к самостоятельной работе после первичного инструктажа по охране труда без прохождения стажировки. Нарушение п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90. В нарушение ст. 212 ТК РФ не разработана инструкция по охране труда при работе на высоте. Отсутствуют защитные экраны сблокированные с пуском шпинделя на заточных станках ( 3 станка ) в центральных ремонтных мастерских. Нарушение п.8.13 ГОСТ 12.3.028-82. Не проводится инструктаж неэлектротехническому персоналу для присвоения 1 группы по электробезопасности. Нарушение п. 1.4.4 ПТЭЭП. Так, подсобным рабочим строительного участка К., Б. не проведен инструктаж по электробезопасности.Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности не имеют ограждения. Нарушение п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91. «Оборудование производственное».Так, в ЦРМ на компрессоре отсутствует защита па ременной передаче. Рабочие во вредных условиях труда допускаются к самостоятельной работе без проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. Нарушение п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90. Так, электрогазосварщик М. и водитель Ко. допущены к работе без обучения безопасным методам работы в течение месяца после приема на работу. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, не имеет стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья). Нарушение п. 3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», Так, в ЦРМ тупиковая осмотровая канава не имеет стационарных упоров колес АТС.

       Генеральный директор ОАО « Родина» обратилась с жалобой на данное постановление Государственной инспекции труда от 05.04.2011 года, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

       В судебном заседании представитель ОАО « Родина » по доверенности - Р. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

       Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности - Б.С. считая постановление инспекции труда от 05.04.2011 г. законным, просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

       Выслушав объяснения представителя ОАО « Родина», представителя Государственной инспекции труда, исследовав материалы дела, суд приходит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       В судебном заседании установлено, что согласно постановления прокурора Новокубанского района от 06.03.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО « Родина » по фактам нарушения работодателем трудового законодательства, выявленным 14.02.2011 г. в ходе проверки, что подтверждается актом проверки № <...> от 14.02.2011 г. Указанное дело об административном правонарушении было направлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения.

        Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от 05.04.2011 г. юридическое лицо - ОАО « Родина» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копию настоящего постановления 05.04.2011 г. получила генеральный директор ОАО « Родина » С.

       Доводы представителя ОАО « Родина», изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку выводы Госинспектора труда сделаны на основе совокупности исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

       Из представленных документов установлено, что обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом, в установленном порядке, представителю юридического лица вручена копия постановления и разъяснены положения ст. 20.25 КоАП РФ, о чем имеются отметки в постановлении.

      Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

       Бесспорно установлено, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом - ОАО « Родина» было выявлено 14.02.2011 г., а постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено 05.04.2011 г., что свидетельствует о соблюдении должностным лицом, правомочным рассматривать дело, в частности, Государственным инспектором труда требований ст. 4.5 КоАП РФ.      

        При таких обстоятельства, учитывая, что судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судья полагает, что обжалуемое постановление, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

        Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от 05.04.2011 года о привлечении ОАО « Родина » к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО « Родина» - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Копылова. Решение вступило в законную силу 11.05.2011 г.