К делу № 12-65\11 РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 года г.Армавир Судья Армавирского городского суда Краснодарского края - Дерябина И.В., рассмотрев жалобу Калабина К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Калабина К.Л. <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Калабин К.Л. 7 февраля 2011 года, в 22 ч. 45 мин., напротив дома № 165 по ул.Луначарского в городе Армавире, управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 25 апреля 2011 года Калабин К.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Адвокат К.А.Ю. действующий в интересах Калабина К.Л., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что материал рассмотрен в отсутствии Калабина К.Л., чем право на защиту существенно нарушено. Доказательства, на основании которых, установлена вина Калабина, противоречивы, основаны только на показаниях свидетеля К. и без учета показаний понятых И. и Р. которые поясняли, что внешних признаков алкогольного опьянения у Калабина не видели; понятой Г.. пояснял, что на показания прибора «Алкотектор» не смотрел, не помнит, что было написано в протоколе, в котором ему дали расписаться. Таким образом, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, а все имеющиеся противоречия должны были трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем не менее, мировой судья, в нарушены норм материального и процессуального права, не установив вину Калабина, назначил административное наказание. Просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В судебном заседании Калабин К.Л. и адвокат К.А.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы Калабина К.Л. и адвоката К.А.Ю., изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Калабина К.Л., который о времени и месте судебного заседания извещался 18 апреля 2011 года надлежащим образом - телефонограммой; в судебные заседания ранее - 7 и 18 апреля 2011 года не являлся; представленная справка из ЦРБ Новокубанского района, датированная 04.04.2011г. о нахождении на амбулаторном приеме врача травматолога, не содержала информации о невозможности участия по состоянию здоровья в судебном заседании 25.04.2011г., на запрос судьи из указанного медучреждения 15.04.2011г. поступило сообщение о том, что Калабин К.Л. вообще не обращался за медицинской помощью; в предшествующие судебные заседания Калабин также не являлся, что дает основания суду расценить его действия как злоупотребление правом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, дают суду достаточные основания полагать, что Калабин К.Л. имел реальную возможность принимать участие в судебном заседании; ходатайство адвоката о невозможности его явки по уважительной причине не было документально обоснованно. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Калабина К.Л. мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 6 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. \п.8\ Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Адвокат К.А.Ю. был допущен в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калабина К.Л., представил в суд первой инстанции ордер адвоката, удостоверяющий его полномочия для участия в деле. Таким образом, доводы о нарушении права Калабина К.Л. на судебную защиту являются несостоятельными. Мировой судья правильно указал, что вина Калабина К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 23 ЖА 484528 от 7 февраля 2011 года, согласно которому Калабин К.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был отстранен от управления \протокол 23 ВА 167190 от 7 февраля 2011 года\. В указанном протоколе Калабин К.Л. указал, что « управлял автомобилем, вчера выпил 100 гр. водки, с нарушением согласен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет» \ в судебном заседании Калабин К.Л. не отрицал, что выполнил указанную запись собственноручно\; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 23 ПО 045646 от 7 февраля 2011 года, согласно которому, в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», у Калабина К.Л. установлено состояние алкогольного опьянения; с указанным актом он был ознакомлен, указал, что с результатами освидетельствования согласен. Инспектор БДПС г.Армавира Ф. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что 7 февраля 2011 года им было остановлено транспортное средство под управлением Калабина К.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления; в присутствии понятых Калабин проходил освидетельствование прибором Алкотектор, согласился с показаниями прибора, о чем расписался в чеке. Из содержания протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что он составлен надлежащим должностным лицом \ п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ\ в установленном порядке зарегистрирован, Калабину К.Л. разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола \ о чем имеются отметки в протоколе\, он дал собственноручные объяснения. Мировой судья также правильно в основу постановления принял во внимание показания свидетеля К. подтвердившего факт освидетельствования Калабина в его присутствии и еще одного понятого на приборе Алкотектор, зафиксировавшего состояние алкогольного опьянения. Доводы защиты относительно содержаний показаний свидетелей в судебном заседании противоречат протоколам судебных заседаний, замечаний на которые не подавалось. Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что доводы заявителя в части не доказанности вины Калабина К.Л., являются надуманными и не обоснованными. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебное заседание апелляционной инстанции новых доказательств не представлено. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья - РЕШИЛ: Постановление мирового судебного участка № 7 г.Армавира от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Калабина К.Л. и назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката К.А.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья -подпись Решение вступило в законную силу 25.05.11