РЕШЕНИЕ

г. Армавир          13 мая 2011 года

Армавирский городской суд в составе :

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.

при секретаре : Купянской А.А..,

с участием правонарушителя - индивидуального предпринимателя Мкртчян З.В., ее представителя - Елькиной И.В.,

представителя ОУФМС РФ по КК в г. Армавире Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртчян З.В., <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире по делу об административном правонарушении от 30.03.2011г. по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире Ткаченко О.С. от 30.03.2011 индивидуальный предприниматель Мкртчян З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Действия ИП Мкртчян З.В. квалифицированы, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Будучи не согласной с принятым решением Мкртчян З.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование требований указала, что она, как предприниматель, не осуществляла действий по привлечению иностранных граждан на работу. Кроме того, она привлечена к административной ответственности за данное правонарушение как юридическое лицо и подвергнута административному наказанию штрафу в размере 300 000 рублей Полагала, что поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, то должностным лицом УФМС неверно был определен субъект административного правонарушения и она незаконно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо.

В судебном заседании Мкртчян З.В. и ее представитель Елькина И.В. доводы жалобы поддержали. Просили суд, в связи с неверным определением лица подлежащего привлечению к ответственности, отсутствием доказательств виновности лица привлеченного к административной ответственности, постановление начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире от 30.03.2011 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Представитель действующий по доверенности в интересах ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире Л. против доводов жалобы возражал. Представил суду письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать. Однако не возражал, что Мкртчян Э.В. была привлечена к административной ответственности как юридическое лицо и подвергнута административному наказанию за данное правонарушение. Так -же подтвердил суду тот факт, что распоряжение о проведении проверки было вынесено начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире в отношении цеха расположенного в г. Армавире по ул. <...>

        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, которые судом признаны допустимым доказательством, суд удовлетворяет жалобу Мкртчян Э.В. в полном объеме.

Как установлено судом Постановлением начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире Ткаченко О.С. от 30.03.2011 индивидуальный предприниматель Мкртчян З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Действия ИП Мкртчян З.В. квалифицированы, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В этот -же день в отношении ИП Мкртчян Э.В. было вынесено постановление за данное правонарушение как в отношении юридического лица- Индивидуального предпринимателя и она подвергнута штрафу 300 000 рублей.

        В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия (пункт 2), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела...

     Из материалов дела следует, что ИП Мкртчян З.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание для индивидуальных предпринимателей, как для юридических лиц, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

      Судом установлено, что основанием к вынесению обжалуемого постановления, послужили результаты проверки исполнения требований миграционного законодательства по соблюдению установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Проверка проведена на основании письма прокурора от 16.03.2011г. «о наличии информации», распоряжения руководителя ОУФМС г. Армавира № 7 от 18.03.2011г. совместно прокуратурой г. Армавира и отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире и назначалась в отношении цеха расположенного в г. Армавире по ул. <...> В отношении юридического лица либо должностного лица ИП Мкртчян Э.В. не выносилось распоряжения о проведении проверки.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 18.03.2011г., из которого следует, что при проведении проверки, в помещении кондитерского цеха, по адресу: г. Армавир, ул. <...> выявлена гражданка Грузии С. Согласно материалам дела С. прибыла в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы и осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей без получения соответствующего разрешения на работу, тем самым нарушила условия осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренные ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25.03.2011г. прокурором г. Армавира в отношении ИП Мкртчян З.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено с материалами проверки в ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире для рассмотрения по существу.

         Постановлением начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении ИП Мкртчян З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

При этом под законом законодатель подразумевает в том числе, и специальные нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, в которых имеется прямое указание на меры административного воздействия в отношении индивидуальных предпринимателей. Такие нормы прописаны и в гл. 18 КоАП РФ.

Так, Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 КоАП РФ и иными статьями гл. 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Исключение составляют случаи, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности указанных лиц, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в ст. 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, то за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из дела, действия ИП Мкртчян З.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений настоящего Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1 примечания к ст. 18.15).

Из пояснений правонарушителя следует, что последняя, к работе иностранных граждан не допускала, потребности в иностранной рабочей силе не испытывала и не уполномочивала кого либо осуществить подбор работников и обеспечить их участие в проведении конкретных работ. На момент проверки в цеху она отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при определении обстоятельств, подлежащих выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ) и оценке совокупности доказательств (что было обязательно для ОУФМС России по КК в г. Армавире), являлось необходимым не только установить лицо, совершившее противоправное действие, степень его вины. Следовательно, принятие решения о привлечении ИП Мкртчян З.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, как должностного лица, при отсутствии в ее действиях данного состава административного правонарушения, противоречит положениям ст. 1.5 - 1.6 КоАП РФ, является необоснованным и не может являться законным, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ дает основания прийти к выводу, о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях ИП Мкртчян З.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян З.В. на постановление ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире Ткаченко О.С. от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчян З.В. - удовлетворить.

Постановление ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире Ткаченко О.С. от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица- индивидуального предпринимателя Мкртчян З.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчян З.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подписб Съемщикова Г.Н. решение вступило в законную силу 24.05.2011 г.