по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир               17 августа 2011 года

Армавирский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Корнеева А.А., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира, Краснодарского края от 19.07.2011г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира, Краснодарского края от 19.07.2011г. Корнеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, Корнеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятого по делу решения и допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Корнеев А.А., его защитник уведомленные о месте и времени судебного разбирательства не прибыли. Суду представлено заявление, в котором Корнеев А.А. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал и просил рассмотреть дело без его участия.

Обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы и в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверяя дело в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из дела усматривается, что Корнеев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Инкриминируемое Корнееву А.А. деяние, совершено 21.05.2011 года в 00 час. 10 мин., в г. Армавире Краснодарского края на ул. Новороссийской 147. Где Корнеев А.А. управляя автомобилем «Тойота Королла», <...>., не выполнил законного требования сотрудника БДПС г. Армавира о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинения Корнеева А.А. положены: показания сотрудников милиции Р Ш., П., Д. и понятого Х, протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 014334 от 21.05.2011 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА № 167689 от 21.05.2011 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ № 083688 от 21.05.2011 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО № 153102 от 21.05.2011 г.; протокол о задержании транспортного средства 23 ВГ № 119779 от 21.05.2011 г.; рапорт инспектора ДПС БДПС г. Армавира Р., а также аудиозапись разговора Корнеева А.А. с сотрудниками БДПС г. Армавира.

Данные доказательства оспариваются заявителем по причине заинтересованности свидетелей (сотрудников милиции), нарушения порядка и процедуры сбора доказательств, отсутствия в протоколах сведений об отказе от медицинского освидетельствования и нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела Корнев А.А. участвуя в рассмотрении дела и заявляя о своей невиновности, пояснял, что отсутствие в его действиях состава административного правонарушения могли подтвердить лица, находившиеся с ним в автомобиле. О наличии иных лиц в транспортном средстве Корнева А.А. граждан давали пояснения и сотрудники милиции. Вместе с тем судом этому обстоятельству не дана должная оценка и не были приняты меры к установлению всех обстоятельств по делу, с учетом законодательно закрепленной презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того ни кто из допрошенных судом лиц не опроверг то обстоятельство, что при документировании факта отказа от медицинского освидетельствования, являющегося наравне с «основаниями полагать» наличие у водителя состояния опьянения» необходимым условием для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, участие понятых( двух незаинтересованных в исходе дела лиц ст. 25.7 Кодекса) обеспечено не было.

Однако, оценка тому обстоятельству, что процедура фиксации «отказа от освидетельствования» нарушена, судом дана не была. Не дана оценка и тому обстоятельству, что Х., как указывала защита, находился в составе наряда ДПС, он же представил и объяснения от несуществующего второго понятого Д1., что отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи признавшей пояснения данного понятого не надлежащим доказательством. Что в свою очередь, при оспаривании «незаинтересованности» свидетеля Х.(понятого), ставит под сомнение законность процедуры фиксации отказа Корнева А.А. от освидетельствования.

Приобщая к материалам дела аудиозапись разговора, в последующем положенную в основу обвинения Корнева А.А. суд, исходя из правил оценки доказательств, не дал оценки тому обстоятельству, что запись голоса Корнева А.А. проведена лицом наделенным властными полномочиями (сотрудником милиции, не являющимся ОРД ) и не была связана с защитой личности (сотрудника милиции), а направлена скрытное получение образцов голоса (составляющей персональных данных гражданина), без согласия на то Корнева А.А. и без его уведомления, и в отсутствии решения, которое в соответствии с Законом могло ограничить права заявителя. Какими - либо процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ, получение данного «доказательства» не закреплено. Отсутствуют сведения и о проведении аудиозаписи в протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, положений ст. ст. 1.2, 1.4, 15-1.6., ст. 24.1 КоАП РФ. И как следствие не позволило установить, и в должной мере оценить все обстоятельства по делу при принятии решения по существу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств является очевидным, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение. При котором суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, принять меры к установлению всех обстоятельств по делу, всесторонней оценке полноты и достоверности доказательств, принять законное и обоснованное решение.       

Руководствуясь ст. 30.6.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. отменить и возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корнева А.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Армавира - Кузьменко О.С.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 17.08.2011