К делу № 12-118/2011
РЕШЕНИЕ
«23» августа 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Халабурдиной Т.А. на постановление об административном правонарушении № 846 от 26.07.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 846 по делу об административном правонарушении № 885 к протоколу, составленному 14.07.2011 года, Халабурдина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которого 14.07.2011 года в 11 час. 00 мин. на земельном участке № <...> по ул. <...> в г. Армавире, расположенном в зоне ОД-1, в нарушение требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирский городской Думы от 29.07.2010 года № 70, Халабурдиной Т.А. ведется эксплуатация жилого дома (литер «Б») в качестве магазина. Данный вид деятельности не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка в зоне ОД-1, в связи с чем Халабурдиной Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Халабурдина Т.А. обратилась в Армавирский городской суд с жалобой на данное постановление, мотивировав тем, что постановление основано на не соответствующих действительности сведениях об использовании ею жилого дома литер «Б» в качестве магазина, тогда как, заявитель использует в качестве магазина, здание магазина сантехники, что подтверждается всеми техническими и правоустанавливающими документами.
Так же, Халабурдина Т. А. указывает, что Правила землепользования и застройки МО г. Армавир не запрещают эксплуатацию здания магазина, в качестве магазина, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в жалобе. Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении указав, что: заявитель пропустил десятидневный срок обжалования постановления; доводы изложенные в жалобе не соответствуют действительности, поскольку заявитель была привлечена к административной ответственности не за эксплуатацию магазина, а за нецелевое использование земельного участка находящегося под зданием магазина, назначение которого индивидуальное жилищное строительство.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Судом достоверно установлено, что ведущим специалистом отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир С. составлен протокол об административном правонарушении № 004654 от 14.07.2011 года, из которого следует, что 14.07.2011 года в 11 часов. 00 минут на земельном участке по ул. <...> в г. Армавире, расположенном в зоне ОД-1, в нарушение требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирский городской Думы от 29.07.2010 года № 70 в части несоблюдения, установленных видов разрешенного использования земельных участков ведется эксплуатации здания литер «Б» в качестве объекта магазина. Данный вид деятельности не относится к основным видам разрешенным к использованию земельного участка в зоне ОД-1.
Постановлением № 846 по делу об административном правонарушении № 885 к протоколу, составленному 14.07.2011 года, Халабурдина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которого 14.07.2011 года в 11 час. 00 мин. на земельном участке № <...> по ул. <...> в г. Армавире, расположенном в зоне ОД-1, в нарушение требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирский городской Думы от 29.07.2010 года № 70, Халабурдиной Т.А. ведется эксплуатация жилого дома (литер «Б») в качестве магазина. Данный вид деятельности не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка в зоне ОД-1, в связи с чем Халабурдиной Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Согласно материалов дела Халабурдина Т. А. является собственником здания магазина сантехники литер Б, общей площадью 519,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, ул. <...>, а также земельного участка по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Данный магазин был построен на основании разрешения на строительство выданного Администрацией МО г. Армавира Краснодарского края и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 30.11.2009 года, а именно двухэтажного магазина сантехники.
Данное обстоятельство представителем органа местного самоуправления не оспаривается и признается.
Так же, стороны признают и не оспаривают того факта что на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. <...> отсутствует жилой дом литер «Б».
Таким образом, судом установлено, что заявитель использует в качестве магазина сантехники, здания магазина сантехники, что соответствует разрешительной документации и не запрещено Правилами землепользования и застройки МО г. Армавир.
Представитель Администрации МО г. Армавир не оспаривает и признает то, что указанными Правилами, эксплуатация здания магазина в качестве магазина не запрещена.
Следовательно, сведения указанные в обжалуемом постановлении, квалифицированные административной комиссией МО г. Армавира как событие административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку заявитель не использует жилой дом (литер «Б») в качестве магазина.
То есть, событие административного правонарушения указанное в постановлении № 846 по делу об административном правонарушении отсутствует, что является основанием для его отмены судом.
Вместе с тем, из пояснений представителя Администрации МО г. Армавир следует, что фактически заявитель допустил иное нарушение требований Правил землепользования и застройки МО г. Армавир, отличающееся от нарушения вменяемого ему в вину, в нарушении требований п. 2 ч. 9 ст. 3 указанных Правил не уведомив орган местного самоуправления об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, в действиях заявителя усматривается возможное нарушение иных требований Правил землепользования и застройки МО г. Армавир, не внесенных в обжалуемое постановление и не являющихся основанием для привлечения Халабурдиной Т. А. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Отсутствие любого из перечисленных сведений, является основанием для отмены вынесенного постановления.
В нарушении указанной нормы в обжалуемом постановлении неверно определены действительные обстоятельства дела, а так же неверно указано нарушение Правил землепользования и застройки МО г. Армавир допущенное Халабурдиной Т.А.
Согласно разъяснению, данному в п. 9, 10 постановления Пленума ВАС России от 2 июня 2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Описанные нарушения безусловно носят существенный характер, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению в орган вынесший постановление, для установления действительных обстоятельств дела.
Также, судом не принимаются доводы представителя администрации МО г. Армавир о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления от 26.07.2011 года, поскольку спорное постановление Халабурдина Т.А. получила 26.07.2011 года, что не отрицается сторонами. В соответствии со штампом на почтовом конверте жалоба в адрес Армавирского городского суда направлена 05.08.2011 года, в связи с чем срок на обжалование Халабурдиной Т.А. не пропущен.
В соответствии с пунктом 4 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1., 30.19. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии муниципального образования город Армавир от 26.07.2011 года № 846 по делу об административном правонарушении № 885 к протоколу, составленному 14.07.2011 года С.., согласно которого Халабурдина Т.А. была признана виновной в соверешении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, административное дело, возбужденное в отношении Халабурдиной Т.А. – возвратить в административную комиссию муниципального образования город Армавир на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 03.09.11 г. Судья подпись И.М.Айвазова