РЕШЕНИЕ
город Армавир «10» июня 2011 года
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Айвазова И.М.,
с участием ст. помощник прокурора Успенского района Паладич В.С. рассмотрев жалобу на постановление № 03-4-49/1П от 18.05.2011 года о привлечении к административной ответственности ЗАО «Успенский сахарник» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 403-4-49/1П от 18.05.2011 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Безуглым С.Д., ЗАО «Успенский сахарник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ЗАО «Успенский сахарник» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований КРФоАП, регламентирующих порядок вынесения, сроки составления процессуальных документов (постановления прокурора), положенных в основу решения о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель ЗАО «Успенский сахарник» - Сыроватченко А.П., действующая по доверенности, доводы изложенные в жалобе подержала, суду пояснила, что нарушения выявленные в ходе проверки действительно имели место быть, настоящей жалобой оспаривается лишь срок привлечения к административной ответственности, т.к. проверка государственной инспекцией труда проведена 18.03.2011 года, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Успенского района вынесено 05.05.2011 года, что противоречит ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО «Успенский сахарник» - Следь И.И., действующий по доверенности, доводы изложенные в жалобе подержал, суду пояснил, что нарушения выявленные в ходе проверки действительно имели место быть, настоящей жалобой оспаривается лишь срок привлечения к административной ответственности, т.к. проверка государственной инспекцией труда проведена 18.03.2011 года, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Успенского района вынесено 05.05.2011 года, что противоречит ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Безуглый С.Д. просил в жалобе отказать, суду пояснил, что 18 марта 2011 года по поручению прокуратуры Успенского района проведена проверка и составлен акт по результатам проверки, кроме того дано предписание об устранении недостатков в срок до 29 апреля 2011года. Далее материал был направлен гос. инспекцию труда по КК, в последующем направлен в прокуратуру Успенского района, где 05.05.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Успенский сахарник», в связи с чем 18 мая 2011 года государственной инспекцией труда в КК г. Армавир вынесено постановление о привлечении ЗАО «Успенский сахарник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Нарушений сроков при рассмотрении не имелось.
Участвующий в судебном заседании ст. помощник прокурора Успенского района Паладич В.С. просил в жалобе отказать, поскольку постановление вынесено законно, 26.01.2011 года в прокуратуру Успенского района поступила информации о произошедшем несчастном случае на предприятии ЗАО «Успенский сахарник», в связи с чем государственной инспекции труда в КК было дано поручение о проведении проверки.
18.03.2011 года прокуратурой района совместно с госинспектором труда Поповым В.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства при осуществлении деятельности ЗАО «Успенский сахарник» в части охраны труда, в ходе которой были выявлены нарушения и составлен акт проверки. 05.05.2011 года прокурором Успенского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» Ш. 18.05.2011 года инспектором государственной инспекции труда в КК г. Армавир вынесено постановление о привлечении ЗАО «Успенский сахарник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 двухдневный срок не является пресекательным. Материал рассмотрен в срок ровно в течение 2-х месяцев. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные документы, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
18.05.2011 года на основании постановления Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае г. Армавир № 03-4049/1П ЗАО «Успенский сахарник» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным постановлением действия ЗАО «Успенский сахарник» квалифицированы, как нарушение законодательства о труде, совершенные при вышеуказанных обстоятельствах. Как следует из материалов дела (жалобы) событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Вину ЗАО «Успенский сахарник» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 т. 5.27 КоАП РФ суд считает доказанной, что подтверждается помимо пояснений представителей правонарушителя и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: актом проверки органа государственного контроля (надзора) № 6-502-11-ИЗ/8/2 от 18.03.2011 года; предписанием государственного инспектора труда № 6-502-11-ИЗ/8/2 от 18.03.2011 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного прокурором Успенского района от 05.05.2011 года, постановлением № 03-4-49/1П от 18.05.2011 года, вынесенного государственной инспекцией труда КК г. Армавир.
При таких обстоятельствах принятие решения о привлечении ЗАО «Успенский сахарник» к административной ответственности является обоснованным. Суд считает, что действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления и прекращения производства по делу. Решение по делу принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленный законом срок (ст. 4.5 КоАП РФ).
Довод ЗАО «Успенский сахарник» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков (ст. 28.5 КоАП РФ) и как следствие постановление не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, суд оценивает критически. Нарушение срока вынесения постановления не является существенным, юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность принимаемого решения, влекущим отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба ЗАО «Успенский сахарник» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 03-4-49/1П от 18.05.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО «Успенский сахарник» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Успенский сахарник» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 05.07.11 г. Судья подпись И.М.Айвазова