К делу №12-20/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 февраля 2011 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Притулина В.П., при секретаре Хилькевич В.В., с участием: заявителя Мизевой И.С., представителя администрации МО г.Армавир Вирясова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизевой И.С. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением №116 по делу об административном правонарушении №121 от 20.12.2010года Административной комиссии муниципального образования город Армавир Мизева И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение правил санитарного содержания прилегающей территории в пятиметровой зоне в соответствие с Правилами. утвержденными Постановлением администрации МО г.Армавир от 14.04.2010г.№ 1300. Мизева, считая данное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что административным органом неправильно дана оценка юридически значимых обстоятельств, вследствие чего она необоснованно привлечена к административной ответственности. В судебном заседании заявитель настаивала на своих требованиях, просила отменить незаконное постановление, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что 20.12.2010 года ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства администрации МО город Армавир Болдыревым Ю.И. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил санитарного содержания прилегающей территории в пятиметровой зоне, где указано, что она складировала запасы товаров на территории общего пользования, напротив магазина, расположенного по ул.<...> в г. Армавире, а 01.02.2011 года обжалуемым постановлением она подвергнута административному штрафу. Заявитель считает данное административное наказание незаконным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Представитель администрации МО город Армавир Вирясов К.С возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что заявитель правомерно привлечена к административной ответственности, т.к. торгующая организация, где она работает должна осуществлять уборку прилегающей территории в соответствие с вышеуказанными Правилами. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Мизевой обоснованной, подлежащей удовлетворению, обжалуемое о наложении административного наказания на заявителя незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом это лицо не обязано доказывать свою невиновность. Статьей 2.1 КоАП РФ.равно как и ст.1.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Судом установлено, что Мизева не относится к числу индивидуальных предпринимателей, т.к. таковым является ее работодатель М. Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушении предусмотренное ч.11 ст.3.2 Закона КК «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку нет оснований считать, что им совершены виновные противоправные действия или бездействия, повлекшие последствии, предусмотренные данной нормой права. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Мизева. необоснованно подвергнута административному наказанию, так как в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Отменить Постановление № 116 по делу об административном правонарушении №121 от 20.12.2010 года в отношении Мизевой И.С. <...> о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 123.07.2003 года №-608-КЗ «Об административных правонарушениях». Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мизевой И.С. прекратить. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г. Судья подпись В.П.Притулин