Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2011 года г.Армавир
судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,
При секретаре Озеровой М.П.
Рассмотрев жалобу ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», расположенного по адресу: г.Армавир ул.<...> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 14.04.2011г.
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира Краснодарского края от 14.04.2011г. ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход местного бюджета.
В жалобе ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения административного материала не был извещен надлежащим образом, копия постановления мирового судьи не была им направлена своевременно, в течение 3 дней со дня вынесения постановления. Указанные в постановлении конструкции не подлежат обработке огнезащитным составом, а указанные помещения не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, следовательно, полагает, что само предписание от <...>.2010г. не соответствует закону, поэтому ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль.
Представитель ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», действующий по доверенности Нестеренко С.В. поддержал доводы изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи от 14.04.2011г.
Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Левкович Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что заготовительный участок и заготовительный участок ХАРД-2 – это одно и то же помещение, формулировка нарушений требований пожарной безопасности в предписании от <...>.2010г. не противоречит формулировке нарушений требований пожарной безопасности в акте проверки от <...>.2011г. Действительно заготовительное помещение ХАРД-2 относится к третьей степени огнестойкости, но поскольку рядом с данным помещением на расстоянии менее 12 метров друг от друга расположены другие производственные помещения, то необходимо повышение огнестойкости помещения ХАРД-2, для чего разработаны мероприятия по обработке металлических несущих конструкций кровли здания огнезащитным составом. Что касается установки автоматической пожарной сигнализации, то в ходе проведения проверки было установлено, что в помещении сборочного участка заготовительного участка ХАРД-2 находится горючая упаковка, в связи с чем необходима установка автоматической пожарной сигнализации. При проведении проверки и составлении акта проверки принимали участие заместитель директора и главный инженер ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», которые замечаний по акту проверки не высказали, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <...>.2010г. в установленный срок не обжаловали.
Обсудив доводы изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что <...>.2011г. в 11 часов 30минут государственным инспектором по пожарному надзору Долговым Д.В., в соответствии со ст.6 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» проведена внеплановая проверка, в связи с имеющимися нарушениями норм и правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», расположенного по адресу: г.Армавир ул.<...>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», не выполнил в установленный срок ранее врученное предписание № <...> от <...>.2010г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На день проведения проверки ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», не выполнил следующие виды нарушений:
Металлические несущие конструкции кровли здания: заготовительного участка ХАРД-2, сборочного участка, склада ОИТС, склада готовой продукции не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением ст.151 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях ПБ» СНиП 21-01-97* таб.4;
Помещения котельной, сборочного участка заготовительного участка ХАРД-2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, согласно НПБ 88-2001 и НПБ 110-03 (ст.51 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях ПБ»)
Помещения котельной, сборочного участка заготовительного участка ХАРД-2 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03, что является нарушением ст.151 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях ПБ», НПБ 104-03.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> г.Армавира от 14.04.2011г. ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений.
Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что на момент внеплановой проверки <...>.2011г. правонарушителем не были выполнены указания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок, то есть до <...>.2011г., что подтверждается актом проверки от <...>.2011г.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что предписание от <...>2010г. не соответствует закону, так как несущие конструкции здания не подлежат обработке огнезащитным составом, а помещения не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения, так как данные помещения относятся к категории помещений, которые не подпадают под категорию, где установка пожарной сигнализации и системы оповещения является обязательной.
Так, пунктом 3.32 СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» предусматривает расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени их огнестойкости. Действительно здания ХАРД-2, сборочного участка, склада ОМТС, склада готовой продукции относятся к 3 и 4 степени огнестойкости, однако расстояние между этими зданиями менее 12 метров, то данные здания следует привести к 2 степени огнестойкости, произведя огнезащитную обработку.
Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Левкович Е.В. при проведении проверки было установлено, что в помещении заготовительного участка ХАРД-2 имеется горючая упаковка, что переводит категорию данного помещения в категорию «В», суммарная площадь помещений превышает 10% всех помещений здания, поэтому данное здание в целом подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией. Указанные доводы представителем ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» не опровергнуты.
Суд отвергает доводы жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», поскольку в деле имеется телефонограмма принятая 12.04.2011г. в 09 часов 00 минут Ш.Н.., которая как пояснил представитель ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» является секретарем.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 14.04.2011г. по доводам изложенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2011г.