К делу №12-58/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: помощника прокурора города Армавира Копцев К.А., представителя
администрации муниципального образования город Армавир Петренко А.А. (дов. №
01-54/32/18 от <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Армавира на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Армавир по делу об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 7 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КК «Об административных правонарушениях» в отношении предпринимателя Зурнаджян К.Б.,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Армавира принес протест на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Армавир по делу об административном правонарушении <...> от 19.04.2011 года, которым ИП Зурнаджян К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», квалифицируемого как самовольное размещения на ограждении по фасаду здания рекламных материалов и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении <...> от 07.04.2011 года указано, что правонарушение совершено 07.04.2011 года, в то же время в опротестованном постановлении указана дата правонарушения как 31.03.2011 года, таким образом невозможно достоверно определить дату совершения правонарушения, что исключает возможность достоверности доказательств по данному делу, следовательно постановление вынесено с нарушениями требований административного законодательства и влечет его отмену, по этим основаниям просил опротестованное постановление отменить, административное производство вернуть в административную комиссию администрации муниципального образования город Армавир на новое рассмотрение.
В подготовительной части судебного заседания Зурнаджян К.Б. не представил письменного отзыва по существу принесенного протеста, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой не заявлял, и суд полагая, что его отсутствие не является препятствием для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, не настаивавших на его участии, находит возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.
В судебном заседании помощник прокурора Копцев К.А. в своих объяснениях не сообщил новых фактов по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в протесте, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просив протест удовлетворить, постановление отменить, административный материал вернуть по подведомственности на новое рассмотрение.
Представитель администрации МО г. Армавир Петренко А.А. возражал против доводов прокурора, мотивировав тем, что административное правонарушение, допущенное ИП Зурнаджян К.Б. является длящимся, он признал данный факт, не оспаривал его, правонарушение зафиксировано фотоматериалом, рекламный щит (панно), самовольно установленный на ограждении вдоль фасада строения, по настоящее время не демонтирован, административный штраф виновным оплачен, полагав, что оснований для отмены опротестованного постановления нет, просил в удовлетворении протеста отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит протест прокурора города Армавира не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с 31 марта по 07 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Зурнаджян К.Б. самовольно разместил на ограждении вдоль фасада строения расположенного по адресу: <...> рекламно-информационный щит (панно), таким образом, действия индивидуального предпринимателя Зурнаджян К.Б. правильно квалифицированы административной комиссией администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края по ч. 7 ст. 3.2. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».
Доводы прокурора о недопустимости доказательств, представленных ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Армавир, положенных в основу обвинения и привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 3.2. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» индивидуального предпринимателя Зурнаджян К.Б. суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Зурнаджян К.Б. в период времени с 31 марта по 07 апреля 2011 года самовольно установил рекламно-информационный щит (панно) на ограждении вдоль фасада строения расположенного по адресу: <...>, на момент разрешения протеста прокурора самовольно установленный рекламно-информационный щит (панно) не демонтирован, сам Зурнаджян К.Б. не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, оплатил административный штраф.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Протокол об административном правонарушении <...> от 07.04.2011 года, был составлен должностным лицом в пределах его полномочий, определенных должностной инструкцией и компетенцией ведущего специалиста Управления архитекруры и градостроительства муниципального образования город Армавир.
При этом, Зурнаджян К.Б. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте административного разбирательства по факту совершенного им правонарушения, членами административной комиссии правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, действия Зурнаджян К.Б. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 3.2.ЗКК «Об административных правонарушениях», время события административного правонарушения, указанные как 31.03.2011 года и 07.04.2011 года суд находит длящимся, так как на момент рассмотрения протеста прокурора по существу рекламно-информационный щит (панно) не демонтирован, а доводы прокурора несущественными.
В рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 3.2. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушения» члены административной комиссии определили меру административной ответственности Зурнаджян К.Б., при этом ими не нарушены нормы административно-процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст. 30.7, пунктом 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края <...> от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зурнаджян К.Б. о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 3.2. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», имевшему место в период с 31 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора города Армавира - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Прокурор подал протест.
02.06.2011 года протест прокурора оставлен без удовлетворения; решение изменено, указано, что правонарушение имело место 07 апреля 2011 года.