К делу №12-50/11
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Армавир
Федеральный судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Статика» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 11.04.2011г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 11.04.2011г. №<...> ООО Статика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда, привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе ООО «Статика» просит указанное постановление отменить в связи с тем, что проверка соблюдения трудового законодательства была проведена государственным инспектором труда 15.02.2011г. о чем был составлен акт, а по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.02.2011г. о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «Статика» Молибогова В.Ф., на которого был наложен административный штраф в размере 3000 рублей, который был оплачен. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ прокуратурой Новокубанского района были нарушены сроки вынесения постановления от 04.03.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому государственным инспектором по труду ООО «Статика» было привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «Статика» - директор Молибогов В.Ф. поддержал доводы жалобы, указав также, что должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности, штраф оплачен, однако вновь за это же правонарушение привлечено ООО «Статика», полагает, что это не законно, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Безуглов С.Д. полагался в удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Статика» не имеется по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Новокубанского района во исполнение п.7 плана работы прокуратуры Новокубанского района на 1 полугодие 2011г., с привлечением государственных инспекторов труда, была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Статика», в ходе которой 15.02.2011г. были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Статика»: 1.Не разработан перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий и видов работ, что является нарушением п.7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ; 2.Отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, что является нарушением ст. 189 ТК РФ; 3.При приеме на работу работодатель не ознакомил работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором, что является нарушением ч.3 ст. 68 ТК РФ; 4.Нет отметки передачи трудового договора работнику под роспись (нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ); 5.При прекращении трудового договора работодатель не выдал работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку (нарушение ч.2 ст. 62 ТК РФ). Так, газоэлектросварщик Н. уволен <...> согласно приказа <...>, однако трудовая книжка выдана <...>.; 6.Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в нарушение ст. 212 ТК РФ; 7.Не проведено обучение работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда в течении месяца после приема на работу (газоэлектросварщик А.) (нарушение п.п. 3.5, 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ); 8.После первичного инструктажа по охране труда, проведенного с работниками (тракторист Б. с ними с течение первых 2.14 смен не проводится стажировка под руководством лиц, назначенных приказом распоряжением, решением) по цеху (участку и т.п.) в нарушение п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ; 9.С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель не ознакомил ее владельца (А., В.) под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225; 10.Отсутствует комиссия по общему осмотру зданий и сооружений организации в нарушение п. 2.11 Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279; 11.Отсутствует технический журнал по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения (нарушение п. 2.22 Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279.
Представитель ООО «Статика» не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, и подтверждает, что в настоящее время все нарушения устранены.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что прокурор Новокубанского района несвоевременно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора по труду.
Так, в соответствии с п.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленное статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Также не могут быть приняты доводы представителя заявителя о том, что ООО «Статика» привлекается к административной ответственности за те же нарушения, за что и ранее 15.02.2011г. уже привлекалось должностное лицо – директор ООО «Статика», административный штраф в размере 3000 рублей которым был уплачен.
Так, в соответствии с требованиями п.3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) от 11.04.2011г. №<...> у суда не имеется, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, наказание ООО «Статика» определено с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность наказание и в нижнем пределе санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за указанное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 11.04.2011г. №<...> о назначении административного наказания ООО «Статика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Статика» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суда через Армавирский городской суд.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 26.04.2011 г.