К делу №12-130/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: Блудовой Е.Б., представителя Рогач В.Н. – Хачатурян В.Н. (дов.
<...>7 от <...>), представителя роты ДПС г. Армавира –
Оболонского С.В. (удостоверение КРД № 090236),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блудовой Е.Б. на действия (бездействие) должностных лиц батальона ДПС ГИБДД г. Армавира по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Блудова Е.Б. обжалует действия (бездействие) должностных лиц батальона ДПС ГИБДД г. Армавира, вынесших в отношении неё 30.09.2010 года постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым заявитель признана виновной по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, мотивировав тем, что, с учетом полученных ею травм, состояния её здоровья, фактических обстоятельств дела, сотрудники батальона ДПС ГИБДД города Армавира должны были провести административное расследование по факту ДТП, имевшему место 30.09.2010 года на пересечении ул. Кирова и ул. Кропоткина в г. Армавире Краснодарского края с её участием (а/м Тойота Дуэт, г/н <...>) и участием водителя другого автомобиля Субару Форестер г/н <...> – Рогач В.Н., а так же водителя автобуса ПАЗ <...> С.Г., полагав, что сотрудники ГИБДД не установили всех юридически значимых обстоятельств, а обжалуемое ею постановление является незаконным, так как не обосновано, вынесено с нарушением действующего законодательства, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо – Рогач В.Н. представила возражения на жалобу Блудовой Е.Б., в которых указала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемой жалобы нет, так как Блудова Е.Б. до подачи жалобы участвовала в другом судебном процессе, состояние её здоровья не помешало ей выбрать адвоката для участия в судебных заседаниях, а в последствии ещё и обратилась к другому адвокату для оспаривания судебного акта в кассационном порядке. Более того в просительной части совей жалобы Блудова Е.Б. просит суд отменить Постановление об административном правонарушении, вынесенном в отношении неё, однако в описательной части она указывает на тот факт, что сотрудники БДПС ГИБДД г. Армавира должны были вынести аналогичное постановление в отношении Рогач В.Н., при этом факт нарушения ею Правил дорожного движения Блудова Е.Б. не оспаривает. Оплатив административный штраф, тем самым согласилась с вынесенным постановлением. Обстоятельств, при которых должно быть назначено административное расследование, не было, так как Блудова Е.Б. сотрудникам ГИБДД не сообщала о плохом самочувствии в момент оформления ДТП. Считая, что доводы Блудовой Е.Б. является не обоснованной, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Армавирского городского суда от 26 августа 2011 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью дачи заключения о соответствии действий водителей Блудовой Е.Б. и Рогач В.Н. в сложившейся дорожной обстановке Правилам дорожного движения и имели ли эти водители возможность путем выполнения требований ПДД предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Из сообщения эксперта от 15.09.2011 года <...> о невозможности дать заключение следует, что по имеющим материалам дела невозможно дать заключение по поставленным вопросам.
В судебном заседании Блудова Е.Б. требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, приведенные по тексту жалобы, пояснила, что Рогач В.Н. ехала с большой скоростью, эксперт необоснованно отказался в дачи заключения, так как материалы дела содержат все необходимые сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30.09.2010 года на пересечении улиц Кирова и Кропоткина в г. Армавире, полагает, что подвергнута административному наказанию незаконно, так как сотрудники батальона ДПС ГИБДД города Армавира должны были провести административное расследование по факту ДТП и выяснить все причины и обстоятельства произошедшего ДТП, по этим основаниям просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица Рогач В.Н. – Хачатурян В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, мотивировав доводами, приведенными в возражениях Рогач В.Н., пояснив, что обстоятельства ДТП и показания Блудовой Е.Б. в судебном заседании являются полными, эксперт обоснованно отказал в даче заключения по существу поставленных судом вопросов, Рогач В.Н. двигалась по главной дороге, скорость не превышала, вина Блудовой Е.Б. подтверждена материалами дела, по этим основаниям просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель роты ДПС г. Армавира Оболонский С.В. жалобу не признал, пояснил, что эксперт обоснованно отказал в даче заключения, так как в месте ДТП отсутствуют следы торможения, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 30.09.2010 года, которым Блудова Е.Б. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рубле, является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Блудовой Е.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела и объяснения сторон следует, что 30.09.2010 года, около 08 часов 25 минут, Блудова Е.Б., управляя транспортным средством Тойота Дуэт <...>., на нерегулируемом перекрестке улиц Кирова и Кропоткина в г. Армавире, совершила нарушение п.п. 1.5., 13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Субару Форестер <...>., под управлением Рогач В.Н., который по инерции наехал на стоящий автобус ПАЗ <...>., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что не опровергается самой Блудовой Е.Б. и подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, при этом, назначенное наказание в виде административного штрафа Блудова Е.Б. не оспорила, штраф в размере 200 рублей ею был оплачен, что также подтверждает полное согласие с вынесенным постановлением.
Суд критически оценивает утверждение Блудовой Е.Б., что сотрудники ДПС должны были, с учетом полученных ею травм, состояния её здоровья, фактических обстоятельств дела, провести административное расследование по факту ДТП, так как в соответствии с п.п. 14, 15 Письма МВД от 18.06.2003 года № 13/ц-72 решение о проведении административного расследования выносится должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях. При этом административное расследование назначается в случаях, когда совершено нарушение, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения необходимо осуществление экспертиз (автотехнической, судебно-медицинской и др.). При оформления ДТП, Блудова Е.Б. не сообщила сотрудникам БДПС ГИБДД г. Армавира о плохом самочувствии.
Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза, сообщением <...> от 15.09.2011 года, экспертом была возвращена, в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой момент возникла опасность для водителя Рогач В.Н., какое расстояние и с какой скоростью преодолел автомобиль Тойота с указанного момента до момента столкновения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление об административном правонарушении <...> от 30.09.2010 года был составлен инспектором ДПС БДПС г. Армавира в пределах его полномочий, определенных должностной инструкцией и компетенцией органа ГИБДД, им правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, действия Блудовой Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, инспектор по ДТП БДПС г. Армавира определил меру административной ответственности Блудовой Е.Б., при этом им не нарушены нормы административно-процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст. 30.7., пунктом 1 ст. 30.3. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по ДПС ГИБДД г. Армавира <...> по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года в отношении Блудовой Е.Б. о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере двести рублей по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, имевшему место 30 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Блудовой Е.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 27.09.2011 года.