РЕШЕНИЕ
г. Армавир 12 октября 2011 года
Армавирский городской суд в составе председательствующего – федерального судьи Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., с участием Третьякова В.С., действующего в интересах ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Инвест Т», представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – по доверенности Луговцова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Инвест Т», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 25.08.2011 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Науменко И.А. от 25.08.2011 юридическое лицо - ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Инвест Т» (далее ООО «НИИК «Инвест Т») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему (юридическому лицу) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Не согласившись с принятым решением, ООО «НИИК «Инвест Т», в лице директора Тертышникова А.Г., обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что акт проверки № 001873 от 03.08.2011 и протокол об административном правонарушении № 080861 от 03.08.2011, принятые мировым судьей в качестве доказательств вины ООО «НИИК «Инвест Т» в совершении указанного административного правонарушения, не могут являться доказательствами вины общества, поскольку данные документы получены с нарушением закона.
В судебном заседании представитель ООО «НИИК «Инвест Т» по доверенности Третьяков В.С. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.
Луговцев П.В., действуя на основании доверенности в интересах Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, против доводов жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, назначаемого в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО «НИИК «Инвест Т»(акт проверки от 26.05.2011г.), государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, 27.05.2011г. ООО «НИИК «Инвест Т» выдано предписание № 001200 по устранению нарушений обязательных требований, предусмотренных главой 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», а именно: привести принадлежащее ООО «НИИК «Инвест Т» на праве собственности нежилое помещение № 6 общей площадью 38,2 кв.м, расположенное в жилом доме <...> г. Армавира, в соответствие с техническим паспортом. Срок устранения нарушений определен 17.06.2011г. с уведомлением контролирующего органа до 20.06.2011г.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения данного предписания, проведенной старшим государственным инспектором отдела инспекционного контроля Луговцевым П.В. 03.08.2011 в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. по адресу: г.Армавир, <...>, на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.08.2011 № 2858, выявлено, что указанное предписание в установленный срок ООО «НИИК «Инвест Т» выполнено не было.
По результатам данной проверки, инспектором отдела инспекционного контроля Луговцевым П.В. в отношении ООО «НИИК «Инвест Т» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: вступившим в законную силу предписанием № 001200 от 27.05.2011; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 01.08.2011 № 2858; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № 001873 от 03.08.2011; проколом об административном правонарушении № 000861 от 03.08.2011, которые, как доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ), в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ООО «НИИК «Инвест Т» не выполнившего законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ООО «НИИК «Инвест Т» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Назначенное ООО «НИИК «Инвест Т» наказание назначено в пределах санкции ст. 3.1 КоАП РФ).
Доводы представителя ООО «НИИК «Инвест Т», о нарушении прав юридического лица при проверке, суд считает несостоятельными, не имеющими существенного значения для дела.
Судом установлено, что законность вынесенного государственной жилищной инспекции Краснодарского края предписания ООО «НИИК «Инвест Т» на момент проведения проверки оспорена не была. Указанное предписание получено юридическим лицом(в лице директора), однако не исполнено в установленный срок. Доказательств обратного в деле нет. Факт неисполнения законного требования контролирующего органа в установленный для ООО «НИИК «Инвест Т» срок, какими - либо доказательствами по делу не опровергнут.
Суд читает, что со стороны ООО «НИИК «Инвест Т» имело место нарушение порядка управления и невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Акт проверки и протокол об административном правонарушении являются обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона.
Доводы заявителя направлены на иное толкование норм Закона и субъективную оценку доказательств. Отсутствие возможности выполнить предписание в установленные сроки не лишало сторону права уведомить об этом контролирующий орган, либо ставить вопрос о продлении сроков устранения нарушений, чего сделано не было, и следовательно доводы представителя правонарушителя в этой части, так же не состоятельны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Науменко И.А. от 25.08.2011 о признании юридического лица - ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Инвест Т» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Инвест Т» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законнуюб силу с 12.10.2011