РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Армавир 06 октября 2011 года
Армавирский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Кукса В.М.; представителя ОГИБДД УВД по г.Армавиру по доверенности., при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Рылькова Н.А., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2010 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Армавиру серии 93 ЖЖ № 002296 от 12.06.2010 Рыльков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с принятым решением, Рыльков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он административного правонарушения не совершал, в указанное в постановлении время автомобилем управляло другое лицо, кроме того, полагает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом.
В судебное заседание правонарушитель Рыльков Н.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ОГИБДД УВД по г.Армавиру, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в зал судебного заседания так же не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия (п. 2), виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 12.06.2010 инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Армавиру в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление серии 93 ЖЖ № 002296 о привлечении Рылькова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Действия Рылькова Н.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Армавиру квалифицированы, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.
Основанием к признанию заявителя виновным, вынесению постановления послужили фотоматериалы, полученные в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи - прибором «Арена», зафиксировавшего 22.05.2010 в 21 час. 40 мин. в г.Армавире на автодороге «Армавир-Отрадная» 9 км+500 м слева превышение автомобилем марки МАЗДА 6, <...>, установленной скорости движения на 28 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
За нарушение превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по данной категории дел, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Как следует из жалобы, Рыльков Н.А. не отрицает принадлежность ему автомобиля марки МАЗДА 6, <...>., однако в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании другого лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М подтвердил, что 22.05.2010 в 21 час. 40 мин. в г. Армавире на автодороге «Армавир-Отрадная» 9 км+500 м слева, именно он управлял автомобилем марки МАЗДА 6, <...>. принадлежащего заявителю. Показания данного свидетеля, согласуются с доводами жалобы и какими-либо доказательствами не опровергаются. Доказательств того, что Рыльков Н.А. в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством марки МАЗДА 6, <...>. в деле не имеется и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рыльковым Н.А. приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рылькова Н.А. – удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Армавиру серии 93 ЖЖ № 002296 от 12.06.2010 о привлечении Рылькова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 300 рублей – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рылькова Н.А. прекратить, по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 18.10.2011