Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Армавир 01 декабря 2011г.
Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:
Председательствующего: судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Озеровой М.П.
рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «Восточная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 227 от 18.10.2011г. о назначении административного наказания
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 от 18.10.2011г. ЗАО «Восточная компания» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Обстоятельства дела: <...>.2011г. по адресу: г.Армавир ул.<...>, по состоянию на 13 часов 55 минут, было установлено, что юридическое лицо – ЗАО «Восточная компания» в установленный предписанием № <...> от <...>.2011г. срок не произвело установку противопожарной двери в помещении котельной.
В жалобе ЗАО «Восточная компания» ссылается на то, что постановление о привлечении её к административной ответственности принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд ошибочно пришел к выводу, что «Компания» в установленный законным предписанием срок не произвело установку противопожарной двери в помещении котельной, поскольку у ЗАО «Восточная компания» отсутствует такое помещение как котельная, что подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой.
В судебном заседании директор ЗАО «Восточная компания» Суржиков В.П. и ее представитель, действующий по доверенности Понарин А.Н. поддержали доводы изложенные в жалобе и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю инспектор ОНД г.Армавира Репин А.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что подсобное помещение используется как котельная, так как в помещении имеется один навесной котел для выработки тепла в целях теплоснабжения всего помещения. Так как правонарушитель не выполнил предписание об установке металлической двери в помещении котельной, то за невыполнение законного предписания был составлен административный материал. Так как предписание не было обжаловано в установленный срок, то оно является законным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.
Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Судом установлено, что <...>.2001г. инспектором ОНД г.Армавира проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО «Восточная компания», расположенных по адресу: г.Армавир ул.<...>. В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении котельной не выполнена установка противопожарных дверей. ЗАО «Восточная компания» <...>,2011г. выдано предписание № <...> по устранению нарушений пожарной безопасности в срок до <...>.2011г.
<...>.2011г. государственным инспектором г.Армавира по пожарному надзору в ходе проверки установлено, что требование предписания № <...> от <...>.2011г. ЗАО «Восточная компания» не выполнено, в связи с чем в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из содержания предписания не следует, что ЗАО «Восточная компания» принадлежит помещение-котельная. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого в офисном помещении принадлежащем ЗАО «Восточная компания» отсутствует помещение котельной. Мировым судьей не исследовался вопрос о законности вынесенного предписания. Согласно заключения эксперта часть лит. «А» и часть лит. Под «А» - помещение офиса, принадлежащего ЗАО «Восточная компания», находится на первом этаже и частично в подвале девятиэтажного жилого дома. В соответствии с п.1.7 СНиП II-35-76 размещение котельных встроенных в многоквартирных жилых зданиях, не допускается.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая ЗАО «Восточная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из того факта, что ЗАО «Восточная компания» до <...>.2011г. не выполнила в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и не установила противопожарную дверь в помещение котельной. При этом мировой судья не привел каких-либо доводов в обоснование того, что ЗАО «Восточная компания» обязана была установить противопожарную дверь в помещение в котором установлен котел.
Поскольку вопрос о законности вынесенного предписания в отношении ЗАО «Восточная компания», мировым судьей исследован не был, а в материалах дела таких сведений также не имеется, то дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Доводы представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю инспектор ОНД г.Армавира Репин А.П. о том, что поскольку предписание не было обжаловано, то оно является законным, суд находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ необходимо выяснять, в том числе законность выданного предписания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ЗАО «Восточная компания» удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края от 18.10.2011г. в отношении ЗАО «Восточная компания» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 227 г.Армавира Григорьянц К.М.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись С.А.Клюшина. Решение вступило в законную силу 01.12.2011г