К делу №12-195/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: Денисовской В.В. и её представителя Панова Ю.В. (дов. б/н от ДД.ММ.ГГГГ
года),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовской В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №458 от 11.10.2011 года, вынесенное руководителем управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. в отношении заявителя по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Денисовская В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 458 от 11.10.2011 года, которым первый заместитель руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. привлек её, как члена котировочной комиссии, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора профессионального училища №6 ГОУ НПО Департамента образования и науки Краснодарского края к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ так как в её действиях было установлено нарушение порядка рассмотрения котировочной заявки №1 индивидуального предпринимателя И.Д., которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, так как заявленный в ней товар: зеленый горошек ГОСТ 15842-90 и молоко сгущенное ГОСТ 2903-78 не соответствует указанным ГОСТам по весу (зеленый горошек – вместо 420 гр., указано 400 гр.; сгущенное молоко – вместо 370 гр., указано 380 гр.). Она, как и другие члены комиссии утвердили эту заявку посчитав, что ГОСТы соблюдены, а несоответствия по весу не повлияли на качество и цену товара, более того, за счет этих позиций общая сумма заявки с 260.110 руб.00 коп. была снижена до 199.760 руб. 00 коп. Полагая, что в её действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного квалификацией ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
Представитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть жалобу Денисовской В.В. без его участия.
В судебном заседании Денисовская В.В. и её представитель – Панов Ю.В. жалобу поддержали, мотивировав её доводами, приведенными по тексту жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Денисовской В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела и объяснения сторон следует, что Денисовская В.В., как член котировочной комиссии профессионального училища №6 ГОУ НПО Департамента образования и науки Краснодарского края в г. Армавире, постановлением № 458 от 11.10.2011 года первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что котировочная заявка №1 индивидуального предпринимателя И.Д. содержала несоответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции №, размещенной 06.04.2011 года на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» при начальной (максимальной) цене контракта 260.110 рублей.
По результатам проведенного вышеуказанного запроса котировок, котировочной комиссией ПУ №6 в которую входила и Денисовская В.В., 19.04.2011 года был оформлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №, согласно которому членами комиссии была рассмотрена и единогласно была принята заявка участника – индивидуального предпринимателя И.Д. Однако в его заявке характеристика таких товаров как зеленый горошек и молоко сгущенное не соответствовало требованиям, указанным в извещении №, размещенном 06.04.2011 года на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет».
Так в частности, извещение предусматривало поставку горошка зеленого в железной банке весом 420 грамм, молока сгущенного в железной банке весом 370 грамм. В то же время, заявка И.Д. содержала предложение о поставке горошка зеленого в железной банке весом 400 грамм, молока сгущенного в железной банке весом 380 грамм. Все остальные параметры, указанные в извещении были соблюдены, при этом цена контракта составила 199.760 руб. 00 коп., что на 60.350 руб. 00 коп. ниже начальной (максимальной) цены.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что отклонения от характеристик по весу банки зеленого горошка и сгущенного молока не сказалось на качестве самих товаров, которые соответствуют остальным, установленным в извещении характеристикам и ГОСТам, при этом цена контракта существенно ниже заявленной первоначальной (максимальной) и это дает право суду, применяя положение ст. 1.5. КоАП РФ, презумирующую невиновность лица, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 с. 24.5. КоАП РФ - в виду отсутствия события административного правонарушения.
К такому убеждению суд приходит исходя из следующего: ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает, что после выявления административного правонарушения при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд проводится административное расследование. Квалификация ч. 6 ст.7.30. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставку товара для нужд заказчика. В данном случае заказчиком выступало профессиональное училище №6 ГОУ НПО Департамента образования и науки Краснодарского края, следовательно предпринимателем И.Д. организовывалась поставка для государственных нужд.
Из объяснения заявителя и его представителя, из материалов дела следует, что административного расследования по данному факту административного правонарушения не проводилось. В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что зеленый горошек в железной банке весом 400 гр., вместо указанных в извещении 420 гр. не соответствует ГОСТу 15842-90 и, что молоко сгущенное в железной банке весом 380 гр., вместо указанных в извещении 370 гр. не соответствует ГОСТу 2903-78.
Из ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 года) «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 47 вышеуказанного закона определяет порядок и условия рассмотрения и оценки котировочных заявок, определяет победителя в проведении запроса котировок, которым признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену товаров, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Часть 3 ст. 47 Закона предоставляет право котировочной комиссии не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Члены котировочной комиссии единогласно приняли котировочную заявку № от 06.04.2011 года, поданную индивидуальным предпринимателем И.Д., посчитав несущественным отклонение по весу банки в меньшую сторону на 20 грамм в зеленом горошке, упакованном в железную банку и отклонение по весу банки в большую сторону на 10 грамм в сгущенном молоке, так как остальные параметры, указанные в извещении о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции №, размещенной 06.04.2011 года на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» при начальной (максимальной) цене контракта 260.110 рублей, посчитав, что окончательная цена заявки в 199.760 руб. является основным параметром экономящим бюджетные средства.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что материалы дела не содержат доказательств того, что члены котировочной комиссии, созданной на основании приказа № от 11.04.2011 года директора профессионального училища №6 ГОУ НПО Департамента образования и науки Краснодарского края, в состав которой входит и Денисовская В.В., совершили противоправные действия, подпадающие под квалификацию ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Денисовской В.В. на постановление первого заместителя начальника управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. № 458 от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении по части 6 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии Денисовской В.В., удовлетворить.
Постановление № 458 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года в отношении Денисовской В.В., ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновной по ч. 6 ст.7.30. КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 13.005 (тринадцать тысяч пять) рублей отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копия решения суда.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 12.12.2011 года.