К делу №12-196/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Фоменко Р.Ю.,
с участием: представителя Арбиева Г.К. – Шимохиной Е.С. (дов. б/н от 07.12.2011
года), представителя взвода №1 ДПС ОРОРС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру
Шваб С.В. (дов. б/н от 21.12.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбиева Г.К. на действия (бездействие) должностных лиц батальона ДПС ГИБДД г. Армавира по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя по ч.3-1 ст. 12.5. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Арбиев Г.К. обжалует постановление по делу об административном правонарушении № 23 ВГ 007442 от 05.12.2011 года, вынесенное инспектором взвода №1 ДПС ОРОРС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру, которым заявитель признан виновным по ч. 3-1 ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивировав тем, что обжалуемое им постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением действующего административного процессуального законодательства и методики проверки светопропускной способности лобового и боковых стекол на а/м ГАЗ 270500, г/н <...>, принадлежащего В.В. и которым он управлял по его доверенности, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Арбиева Г.К. Шимохина Е.С. требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы, приведенные по тексту жалобы, пояснив, что при оформлении административного производства инспектор ДПС допустил нарушения процессуальных норм административного производства – одним и тем же лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит смыслу административного производства, так как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе принимать решение по нему в виде вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, таким лицом в данном случае является инспектор ДПС Поздняков Ю.А., который допустил нарушения требований методики проверки светопропускной способности стекол на управляемом им автомобиле, следовательно вина его по вменяемой квалификации по ч.3-1 ст. 12.5. КоАП РФ не доказана, по этим основаниям просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Представитель взвода №1 ДПС ОРОРС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Шваб С.В. жалобу не признал, пояснил, что административное производство за правонарушение, квалифицируемое ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, осуществляется сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, что вытекает из положений п.6.ч.2 ст.23.3, ст. 26.8.,ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, таковым является лейтенант полиции Поздняков Ю.А., что подтверждается соответствующим указанием начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю №7/6-04 от 08.10.2010 года «О разъяснении применения части 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ».
Так же являются несостоятельными доводы Арбиева Г.К. о том, что лейтенантом полиции Поздняковым Ю.А. при использовании прибора «Тоник» была нарушена методика при замерах светопропускаемости боковых передних и лобового стекла. Использованный им прибор состоит на балансе взвода №1 ДПС, сертифицирован, прошел проверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, в ходе измерений он пользовался технической характеристикой прибора и руководством по его эксплуатации, а так же указанием №7/6-03-12278 УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 21.01.2011 года, которые в своей совокупности позволяют производить замеры при погодных условиях, когда температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов С, относительная влажность воздуха не более 95%, давление атмосферного столба от 84 до 106,7 кПА. При замерах светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Арбиева Г.К. температура окружающего воздуха составляла +2 градуса С, относительная влажность воздуха 86%, давление атмосферного ртутного столба 746 мм.рт.ст. (или 99,45 к ПА). Данные о погодных условиях, в соответствии с указанием начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю №7/6-03-12278 от 21.01.2011 года ежедневно запрашиваются дежурным по подразделению ДПС по г. Армавиру из Армавирского гидрометео центра и доводятся до личного состава перед заступлением на службу. В присутствии понятых и самого Арбиева Г.К. эти данные внесены в протокол об административном правонарушении. При использовании данного технического средства инспектор ДПС Поздняков Ю.А. руководствовался Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полагая, что доводы заявителя являются несостоятельными, так как указанная в жалобе методика М 019.000.00 МП имеет отношение к поверке самого прибора – измеритель светопропускания стеком «Тоник», а не методики работы с ним инспекторов ДПС, а постановление по делу об административном правонарушении, которым Арбиев Г.К. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Арбиева Г.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела и объяснения сторон следует, что 03.12.2011 года, в 9 часов 30 мин., на ул. Шоссейной в п. Заветном г. Армавира инспектор ДПС взвода №1 ОРДРС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Поздняков Ю.А. остановил автомобиль ГАЗ 270500, г/н <...> под управлением Арбиева Г.К., указанный автомобиль принадлежит В.В., боковые передние и лобовое стекла были затонированы пленкой, в ходе проверки светопропускной способности указанных стекол инспектор ДПС применил измеритель светопропускания стекол «Тоник», показавший 11,2% светопропускаемость стекол, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – ГОСТа 5727-88, допускающего светопропускание для лобового (ветрового) стекла – 75%, для передних боковых - 70%.
Выявленное в ходе проведенных измерений нарушение технического регламента (ГОСТ 5727-88) нашли свое отражение в протоколе 23 ЯМ 194534 от 03.12.2011 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода административно-процессуальных действий.
Постановлением 23 ВГ 007442 по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 года Арбиев Г.К. подвергнут административной ответственности, предусмотренной квалификацией ч.3.3.ст.12.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С учетов вышеприведенных, установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает утверждение Арбиева Г.К., что инспектор ДПС допустил нарушения требований методики поверки М 019.000.00 МП, являющейся Приложением А к Руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», принимая во внимание, что он действовал в соответствии с требованиями п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, предоставляющим право инспекторам ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением использовать технические средства, предусмотренные табельным положением и приходит к убеждению, что измерения проведены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность инспектора ДПС по контролю за дорожным движением.
Так же критически суд оценивает доводы Арбиева Г.К. в части того, что обжалуемое им постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением действующего административного процессуального законодательства - одним и тем же лицом – инспектором ДПС Поздняковым Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении и им же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит смыслу административного производства, так как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе принимать решение по нему в виде вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела.
Данное утверждение опровергается положением пункта 6 ч. 2 ст. 23.3. и частью 1 ст. 28.3. КоАП РФ из которых следует, что рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 ст.12.5. КоАП РФ, от имени органов, указанны в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Лейтенант полиции Поздняков Ю.А. имеет специальное звание и является именно таким сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим указанием начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю №7/6-04 от 08.10.2010 года «О разъяснении применения части 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ».
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление 23 ВГ 007442 об административном правонарушении от 05.12.2011 года был составлен инспектором взвода №1 ДПС ОРОРС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Поздняковым Ю.А. в пределах его полномочий, определенных должностной инструкцией и компетенцией органа ГИБДД, им правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, действия Арбиева Г.К. правильно квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5. КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В рамках санкции, предусмотренной ч. 3-1 ст. 12.5. КоАП РФ, инспектор взвода №1 ДПС ОРОРС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Поздняков Ю.А. определил меру административной ответственности Арбиеву Г.К., при этом им не нарушены нормы административно-процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст. 30.7., пунктом 1 ст. 30.3. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора взвода №1 ДПС ОРОРС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Позднякова Ю.А. 23 ВГ 007442 по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года в отношении Арбиева Г.К., <...> о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5. КоАП РФ, имевшему место 03 декабря 2011 года на ул. Шоссейной в п. Заветном г. Армавира оставить без изменения, жалобу Арбиева Г.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 22.12.2011 года.