РЕШЕНИЕ
6 февраля 2012 года г.Армавир
Судья Армавирского городского суда Дерябина И.В.,
рассмотрев жалобу Минцер М.А. на постановление мирового судьи с\у № 6 г.Армавира от 15.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Минцер М.А. <...> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Армавире Никулиной Е.В. от 15.12.2011г. Минцер М.А. признана виновной в совершении 02.12.2011г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - осуществление выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Минцер М.А. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела; неполном установлении обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств, положенных в основу выводов о виновности, в частности в основу обвинения были положены только протокол по делу об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи якобы свидетелей, которые в свою очередь не являлись очевидцами совершения инкриминируемого правонарушения. Сведения, отраженные в схеме являются недостоверными.
В судебном заседании представитель Минцер М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по заявленным основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру лейтенант полиции Драч В.А. суду пояснил, что факт совершения правонарушения Минцер М.А. по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ имел место, что было зафиксировано на любительскую видеокамеру. Схему места совершения административного правонарушения подписали не свидетели, а понятые. Каким образом устанавливались их личности пояснить затруднился, предположил, что по водительским удостоверениям. Затруднился также пояснить, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении имеют место неоговоренные исправления в указания даты совершения правонарушения и даты составления протокола.
Свидетель Б. суду пояснил, что он был приглашен сотрудником ДПС подписать схему об административном правонарушении в качестве понятого. Права и обязанности понятого ему не разъяснялись. Схему согласился подписать, так как там уже стояла подпись женщины, в отношении которой был составлен протокол. Ее объяснений он не слышал, поскольку она уже проследовала в свою машину, очевидцем правонарушения не был, видеозапись правонарушения ему не демонстрировалась. Фактическую дислокацию разметки и дорожных с их указанием на схеме не сравнивал. На участке дороги ул. Ленина и 5-я Линия очень сложно трактовать дорожную разметку, поскольку она нечеткая в виду неоднократного нанесения.
Выслушав объяснения представителя заявителя, должностного лица, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В основу доказанности вины Минцер М.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: протокол по делу об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения. Иных доказательств по делу не имелось.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Этих задач невозможно достичь без установления соответствующих правовых гарантий обеспечения законности и обоснованности, принимаемых по делу решений, соблюдения прав и свобод участников производства, полноты и достоверности собранного в ходе производства по делу доказательственного материала.
Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств выступают как гарантии достижения истины по делу.
Под допустимостью доказательств понимается их соответствие процессуальным требованиям закона относительно источника, способов получения и процессуального закрепления, имеющих значение для дела фактических данных, надлежащим субъектом. Если относимость - это пригодность доказательства по содержанию, то допустимость - это пригодность доказательства по форме.
В Конституции Российской Федерации сказано: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".
Анализ конституционной нормы позволяет прийти к выводу, что требование допустимости в производстве по делам об административных правонарушениях состоит из следующих элементов.
-Законность источника. Фактические данные в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть установлены только предусмотренными законом источниками. Перечень таких источников приведен в ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП. Никакими другими источниками обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены быть не могут.
-Способ получения по делу фактических данных должен соответствовать закону. Применительно к административному процессу под процессуальными действиями следует понимать предусмотренные КРФоАП действия, направленные на выявление и закрепление фактических данных, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким действиям прежде всего следует отнести: составление протокола об административном правонарушении; составление иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ; составление схемы места ДТП \ места совершения правонарушения\, получение объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; получение показаний потерпевшего, свидетеля; вынесение определения о назначении экспертизы; производство экспертизы и получение заключения эксперта; взятие проб и образцов; направление поручений и запросов по делу об административном правонарушении; истребование сведений, необходимых для правильного разрешения дела; выявление и закрепление вещественных доказательств и иных документов, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; вынесение определений и постановлений по делу об административном правонарушении и т.д.
Кроме того, доказательства могут быть представлены участниками процесса, а также любыми физическими и юридическими лицами.
Фактические данные, полученные иным, не предусмотренным КРФоАП способом, должны быть признаны недопустимыми.
- Предусмотренные законом процессуальные действия могут обеспечить допустимость доказательств лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения.
-Все вышеперечисленные элементы не образуют достаточной совокупности для признания доказательства допустимым к участию в процессе. Для этого необходимо также еще и то, чтобы процессуальные действия по получению доказательств осуществлял надлежащий субъект.
По данному делу отсутствуют допустимые и достаточные доказательства виновности Минцер М.А. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми в силу следующих обстоятельств:
- протокол по делу об административном правонарушении имеет исправления в указании даты его составления и даты совершения административного правонарушения. Эти исправления не заверены должностным лицом, составившим протокол. В судебном заседании должностное лицо затруднилось объяснить причину внесения этих исправлений.
часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела \ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу\, в связи с чем по данному делу, на стадии рассмотрении жалобы, протокол не может быть возвращен на дооформления.
- схема места совершения административного правонарушения подписана двумя понятыми, один из которых – К. согласно уведомления миграционной службы, 13.06.1995 года рождения, т.е. является несовершеннолетним, что прямо противоречит положениям ч.1 ст.25.7 КоАПРФ.
Второй понятой, допрошенный судом в качестве свидетеля, Б. достоверность оспариваемой заявителем по жалобе схемы, подтвердить не смог, поскольку не был очевидцем правонарушения.
Доводы должностного лица о том, что правонарушение было зафиксировано на любительскую видеокамеру не могут быть приняты во внимание, поскольку для отнесения показаний специальных технических средств к числу доказательств по делу \ ч.2 ст.26.2 КоАПРФ/ должны быть соблюдены требования ст.26.8 КоАПРФ.
Судом также отвергаются как необоснованные доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей были приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Минцер М.А. была уведомлена телефонограммой.
В ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, в силу которого суд истолковывает неустранимые сомнения в виновности заявителя в ее пользу и удовлетворяет жалобу.
Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -.
РЕШИЛ:
Отменить постановлением мирового судьи с\у № 6 г.Армавира от 15.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Минцер М.А. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 6.02.2012