РЕШЕНИЕ
20 января 2012 года г. Армавир
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края – Дерябина И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Яковлевой И.А. от 08.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАПРФ ИП Брызгалова А.В., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут в ходе проведенной уполномоченным лицом – старшим специалистом 2 разряда отдела по вопросам мер социальной поддержки и обслуживания отдельных категорий и групп населения управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г.Армавире Быковой Е.М. проверки установлено, что по адресу: г.Армавир, ул.<...> установлено, что индивидуальным предпринимателем Брызгаловым А.В. не выполнены требования ст.15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: в нарушении СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в торговом павильоне отсутствует вход, приспособленный для инвалидов: уклон пандуса не соответствует нормативным требованиям, отсутствуют поручни вдоль обеих сторон пандуса и наружной лестницы, отсутствует предупредительная рифленая поверхность перед входной дверью, отсутствует яркая контрастная маркировка на полотнах наружных дверей.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 16 от 15.11.2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Яковлевой И.А. от 08.12.2011 года ИП Брызгалов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.13 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
ИП Брызгалов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава инкриминированного состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела не установлено его вины в форме умысла на уклонение от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объекту. Общая обязанность, установленная ст. 15 ФЗ « О социальной защите инвалидов» создавать условия для инвалидов, возложена на организации независимо от организационно – правовых форм, т.е. на юридическое лица, к которым он-заявитель, не относится, поскольку является индивидуальным предпринимателем. О существовании СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не знал, предписаний о необходимости устранить эти нарушения не получал. Торговый павильон относится к объектам временного строительства, в силу чего на него не распространяются требования названного СНиПа. Он-заявитель, является владельцем лишь небольшой площади в павильоне. Должностное лицо управления социальной защиты населения не является специалистом в области строительства, в связи с чем, не может давать свое заключение по уклону пандуса. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы заявитель не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по заявленным основаниям. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время, ИП Брызгалов А.В. предпринимает необходимые меры для обеспечения доступа инвалидов в торговый павильон.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, также просило письменно о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе и представителем в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вводу суда сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Мировой судья правильно указал, что вина ИП Брызгалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, квалифицируемого, как уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур подтверждается : протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 года № 16, фототаблицами, другими материалами дела.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах, у судьи не имелось.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы о не разъяснении ст.51 Конституции РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку эти доводы могли бы учитываться при оценке объяснений заявителя, принятых в качестве доказательств по делу, и признании их на этом основании недопустимыми доказательствами, однако при составлении протокола ИП Брызгалов А.В. фактически воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений, соответственно в качестве доказательств по делу его объяснения не использовались.
Как следует из пояснений старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения Быковой Е.М., 15.11.2011 года проводился мониторинг социальных объектов, в ходе которого установлено, что в здании торгового павильона, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.<...> перед входом не установлены поручни, бортики, уклон пандуса не соответствует требованиям, предупредительная рифленая поверхность перед входной дверью в здание торгового павильона отсутствует, что создает опасность для людей, передвигающихся с помощью трости и для инвалидов, для инвалидов по зрению нет яркой контрастной маркировки, на основании чего, и в соответствие со ст. 11 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 года №1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», был составлен протокол об административном правонарушении. ИП Брызгалов А.В. в Управление социальной защиты населения в г.Армавире с вопросом согласования проектного задания не обращался. Закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на Управление социальной защиты населения в г.Армавире не распространяется, поскольку оно не является контролирующим органом.
Как пояснил суду главный специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир Н., подготовка проектов регулируется Градостроительным Кодексом РФ, сам закон запрещает получение какого-либо согласования с кем-либо. Торговый павильон является временным объектом, а проекты на временные объекты не подлежат государственной экспертизе, никто не проверяет их на предмет соответствия нормативным требованиям. Фотография со штампом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир, имеющаяся в материалах дела, проектом не является. Лицо, составившее проект, несет уголовную, гражданскую и административную ответственность за его качество проекта, что регламентировано ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», законодательством по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам. Проектировщики объединяются в саморегулируемые организации, они несут ответственность за качество проекта. Кроме того, заказчик проекта не освобождается от обязанностей по контролированию соответствия изготовленного проекта требованиям вышеназванных нормативных актов.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Торговый павильон, расположенный по адресу: г.Армавир, ул.<...> является социально значимым объектом по смыслу ст.15 ФЗ РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а так же п.3 ст.1 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 года №1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае».
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона № 1229-КЗ, в случае невозможности выполнения в полном объеме требований беспрепятственного доступа маломобильных граждан к действующим объектам, в том числе к объектам, представляющим историческую и культурную ценность, собственниками таких объектов должны быть приняты меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей данной категории граждан в необходимой для конкретной ситуации степени с учетом мнения общественных объединений инвалидов.
Согласно ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Имея реальную техническую возможность выполнить требования закона в полном объеме ИП Брызгалов А.В., этого не сделал, не обустроил пандус в соответствии с нормативными требованиями, не установил поручни вдоль обеих сторон пандуса и наружной лестницы, не изготовил предупредительную рифленую или контрастно-окрашенную поверхность, не нанес яркую контрастную маркировку перед входной дверью.
Не выполнение каждого из вышеуказанных требований в отдельности уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАПРФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.
Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих инвалидам доступность к вышеуказанным объектам. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
Субъектами данного правонарушения могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, руководители этих организаций, иные должностные лица, ответственные за исполнение указанных требований. \ к последней категории КоАП РФ относит и индивидуальных предприимателей\.
ИП Брызгалов А.В., являясь собственником помещения, разместив в нем объект социальной инфраструктуры, не обеспечил выполнение требований закона о доступности данного объекта для маломобильных групп населения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, излоденной в Определении от 13.05.2010 № 689-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования – городского округа «Город Зеленогорск» Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»., вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в чстности, на собственников зданий и сооружений.
Мировой судья правильно признал возражения представителя ИП Брызгалова А.В. о неправомерности действий Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире при составлении материалов об административном правонарушении, не основанными на законе, поскольку по смыслу п.1 ст.2 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, не является уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований законодательства, не проводит плановые и внеплановые проверки, в связи с чем, требования ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года на деятельность органов социальной защиты не распространяются.
Ст.10 Закона Краснодарского края от 27.04.2007 года №1229-КЗ, предусмотрено, что контроль за выполнением требований законодательства в области беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае, осуществляется отраслевыми органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в соответствие с установленной компетенцией. К таким органам относятся органы государственного строительного надзора, архитектуры и градостроительства, органы государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Согласно п.3.3 должностного регламента, старший специалист 2 разряда отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения Быкова Е.М. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за уклонение от исполнения требований по созданию инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы новых доказательств не представлено.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст.9.13 КоАПРФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАПРФ, судья –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Яковлевой И.А. от 08.12.2011 года о привлечении ИП Брызгалова А.В. к административной ответственности по ст. 9.13 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП Брызгалова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 20.01.2012 г.