РЕШЕНИЕ
г. Армавир 21 февраля 2012 года
Федеральный судья Армавирского городского суда Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., с участием представителя правонарушителя по доверенности Вязовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Вязового В.В., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края Яковлевой И.А. от 11.01.2012, Вязовой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Действия Вязового В.В. квалифицированы, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Вязовой В.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что он административного правонарушения не совершал; Правила дорожного движения не нарушал, поскольку при выезде с автодороги с односторонним движением на автодорогу с двусторонним движением знаки 1.21 «Двустороннее движение» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» отсутствовали, что позволило ему при повороте налево, продолжить движение по данной полосе. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении должностным лицом были нарушены требования действующего законодательства, в протоколе не указан свидетель, находящийся с ним в автомобиле в момент составления данного протокола, а указан свидетель, который при составлении этого протокола не присутствовал. Также считает, что не может быть принято и в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения приложенное к протоколу об административном правонарушении фото, поскольку на данном фото не видны четко знак автомобиля и водитель, им управляющий; также ссылается на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложена схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном в протоколе участке дороги. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно приняла во внимание доводы допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста инспектора дорожного надзора ГИБДД отдела МВД по г. Армавиру П
В судебное заседание Вязовой В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Вязовая О.В. действуя по доверенности в интересах отсутствующего заявителя, доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу указанной нормы деяние по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ может быть квалифицировано, только при совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности прямо запрещенных Правилами Дорожного Движения РФ (далее ПДД) действий - выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Пленума ВС от 24.10.2006 № 18)
Такой запрет установлен п. 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 6 п. 11.5, абз. 8 п.15.3 ПДД обозначается дорожной разметкой и, безусловно, должен быть заключен в выезде на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. Что может быть выражено, в том числе и в несоблюдении водителем требований знаков дорожного движения, запрещающих обгон, «въезд запрещен», нарушении требований дорожной разметки 5.11 и 1.1 при разделении транспортных потоков противоположных направлений.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 15.10.2011 в 11 час. 15 мин., в г.Сочи, п.Кудепста, по ул.Ленина в районе дома № 233, Вязовой В.В., управляя автомобилем «Fiat Doblo Cargo», <...>, на участке дороги, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и Приложение №2 к ПДД РФ.
Нарушение зафиксировано на «Кадр-Видео К» №063, после чего транспортное средство под управлением правонарушителя было остановлено сотрудниками дорожной полиции. Данные обстоятельства делают не состоятельными доводы жалобы относительно «не установления автомобиля и его водителя».
Факт нахождения и движения автомобиля, под управлением Вязового В.В., на полосе встречного движения, при наличии на то запрета (разметка 1.1), самим Вязовым В.В. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 23 ДА 578446 об административном правонарушении от 15.10.2011; фотофиксацией совершенного правонарушения, рапортами и объяснениями должностных лиц, составивших материал об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при выезде с автодороги с односторонним движением на автодорогу с двусторонним движением отсутствовали знаки 1.21 «Двустороннее движение» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», что позволило ему при повороте налево, продолжить движение по данной полосе, суд считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Вязовой В.В. не соблюдая требований ПДД п.1.3 обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему(водителю), в том числе требования дорожной разметки 1.1 не только выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и продолжил движение по данной полосе.
Совокупность указанных доказательств, делают не состоятельными доводы правонарушителя относительно отсутствия события, а в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения и в силу ст. 26.2 КоАП РФ указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Суд считает, что вывод мирового судьи относительно виновности Вязового В.В. является мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), основанным на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решение по делу принято с соблюдением правил подсудности, с учетом всех установленных судом обстоятельств и оформлено в соответствии с требованиями Закона(п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, суд оценивает критически. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта. Ссылка заявителя на то, что лицо, указанное в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, при составлении данного протокола не присутствовало, опровергается материалами дела, - рапортом сотрудника полиции являвшегося очевидцем правонарушения.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Существенного значения вышеуказанные «схемы» для рассмотрения дела не имеют. Нарушение требований дорожных знаков правонарушителю не инкриминируется. А представленные в дело фотофикскация совершенного правонарушения в полной мере отражает обстановку на месте правонарушения, наличие разметки 1.1 пересечение которой ПДД запрещено.
При назначении наказания судом были учтены: - характер совершенного правонарушения; - личность виновного; - отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное Вязовому В.В. наказание, отвечает тяжести содеянного им и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, жалоба Вязового В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края Яковлевой И.А. от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вязового В.В., оставить без изменения, а жалобу Вязового В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 21.02.2012