РЕШЕНИЕ
г. Армавир 08 февраля 2012 года
Федеральный судья Армавирского городского суда Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Назарова Э.В., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М. от 11.01.2012, Назаров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с принятым решением, Назаров Э.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, требования дорожных знаков он не нарушал.
В судебное заседание Назаров Э.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия (п. 2), виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что инкриминируемое Назарову Э.В. деяние совершено 25.09.2011 в 13 час. 20 мин. на 15 км+700 м а/д Адлер-Кр. Поляна, где он(Назаров Э.В.) управляя автомобилем ГАЗ 3302, <...> совершил нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.
Действия Назарова Э.В. квалифицированы, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в обоснование довода о виновности правонарушителя положены: - протокол об административном правонарушении 23 ДВ № 021360 от 25.09.2011; - «видеофиксация» к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о виновности Назарова Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу указанной нормы деяние по части 4 ст. 12.15 КРФоАП может быть квалифицировано, только при совершении лицом привлекаемым к административной ответственности прямо запрещенных Правилами Дорожного Движения РФ (далее ПДД) действий - выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Пленума ВС от 24.10.2006 № 18)
Такой запрет установлен п. 9.2, 9.3, 9.6, абз 2и 6 п. 11.5, абз. 8 п.15.3 ПДД обозначается дорожной разметкой и безусловно должен быть заключен в выезде на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. Что может быть выражено, в том числе и в несоблюдении водителем требований знаков дорожного движения, запрещающих обгон, «въезд запрещен», нарушении требований дорожной разметки 5.11 и 1.1 при разделении транспортных потоков противоположных направлений.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2011г. Назарову Э.В. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД - выезд (при обгоне) на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, движении по полосе встречного движения при наличии на то запрета Назарову не инкриминируется. Факт нарушения правил дорожного движения при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне, Назаровым Э.В. оспаривается. Как следует из его пояснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он, управляя транспортным средством, начал маневр обгона впереди него движущегося транспортного средства на прерывистой линии и завершал его при наличии линии дорожной разметки 1.1.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, составленной 25.09.2011 этим же инспектором, усматривается, что Назаров Э.В. двигаясь на участке дороги 15 км+700 м а/д Адлер-Кр. Поляна, начал маневр обгона впереди него движущегося транспортного средства, в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.6 и завершил его через сплошную линию дорожной разметки 1.1, вернувшись в занимаемую им ранее полосу движения. Данные обстоятельства также подтверждаются видеофиксацией к протоколу об административном правонарушении.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаю полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Вместе с тем разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Правила дорожного движения Российской Федерации запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне, при наличии линии дорожной разметки 1.6, не устанавливают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Назарова Э.В. – окончание маневра(обгона) и возврат автомобиля в свою полосу движения при наличии дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, носили не умышленный, не преднамеренный характер.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Поскольку у Назарова Э.В. отсутствовал запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне, то квалификация действий Назарова Э.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованна.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 11.01.2012 в отношении Назарова Э.В. нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а жалоба Назарова Э.В. - удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Назарова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Назарова Э.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Назарова Э.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 08.02.2012