РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
21 февраля 2012 года г. Армавир
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Копылова Н.В., рассмотрев жалобу Курочкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 20.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 20.12.2011 г. Курочкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Правонарушение, согласно обжалуемого постановления, совершено при следующих
обстоятельствах: ИП Курочкин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным государственным инспектором Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о необходимости явиться 02. 11.2011 г. в 9.00 час. по адресу: г. Армавир, ул. <...> для проведения плановой выездной проверки технического состояния и организации эксплуатации электрических установок и электрических сетей, доступ в помещение, где находится поднадзорное оборудование, расположенное по вышеуказанному адресу, государственному инспектору не предоставил, уклонившись, таким образом, от данной проверки, что повлекло невозможность ее проведения в соответствии с распоряжением органа государственного надзора в период со 2 по 3 ноября 2011 г.
Не согласившись с данным постановлением, Курочкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проверяющий инспектор подходил к территории его мастерской, и он его не допустил для проверки. Зная о проверке, он не уклонялся от проведения проверки, постоянно находился в мастерской, но никто не приходил, в связи с чем, в его действиях отсутствует указанный в постановлении состав административного правонарушения, постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением требований административного законодательства.
О дате составления протокола от 30. 11. 2011 г. он не извещался, составленный протокол является незаконным.
В судебном заседании Курочкин В.В. и его представитель Сидоренко Е.А. просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи, мотивируя отсутствием в действиях Курочкина В.В. состава административного правонарушения, составлением протокола об административном правонарушении с нарушениями административного законодательства в его отсутствие, о дате оставления протокола он не извещался.
Изучив жалобу, выслушав Курочкина В.В., его представителя Сидоренко Е.А. инспектора Д. представителя управления Б., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия (п. 2), виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для признания Курочкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения и вынесению обжалуемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от 30. 11. 2011 г., составленный государственным инспектором Д., в котором указано, что индивидуальный предприниматель Курочкин В.В., надлежащим образом уведомленный о месте, времени и начале проведения проверки, на место проведения проверки не явился. Необоснованное уклонение Курочкина В.В. от проведения проверки повлекло невозможность ее проведения, инспектор не был допущен на территорию столярной мастерской.
В судебном заседании инспектор Д. утверждал, что он направлял извещение Курочкину В.В. о месте и времени составления протокола. В материалах дела имеется извещение, в котором указано, что Курочкин В.В. лично получил 27.11.2011 г. заказное письмо, отправленное инспектором Дамаскиным В.В.о времени и месте составления протокола.
В судебном заседании свидетель К. пояснила суду, что работая почтальоном, она не вручала Курочкину заказное письмо, Курочкин В.В. не расписывался на бланке уведомления, она его заполнила сама и указала фамилию «Курочкин».
При таких обстоятельствах имеются основания сделать вывод, что Курочкин В.В. извещение о месте и времени составления протокола не получал, указанный протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как Курочкин В.В. надлежащим образом о времени и месте составления протокола не был извещен.
В судебном заседании Д. пояснил суду, что 02.11.2011 г. в 9 час. он подъехал по адресу <...>, на территории расположено много предприятий, в том числе и цех Курочкина В.В., где именно расположен цех он не знал. Он звонил по телефону Курочкину В.В., но он на звонок не отвечал. Работник <...> Т. ему показал ворота, за которыми расположен цех Курочкина В. В., но утверждать, что ворота, ведущие на территорию мастерской Курочкина, были закрыты и Курочкина В.В. в мастерской не было он не может, так как к воротам не подходил, полагая, что Курочкин В.В. после его звонка, должен был его встретить на общей территории, поэтому, не дозвонившись до Курочкина В.В., он уехал.
Свидетель Т. пояснил суду, что в первых числах ноября 2011 г. на общей территории по ул. <...> видел инспектора Д. и показывал ему ворота, за которыми расположен цех Курочкина В.В. Цех Курочкина отгорожен от общей территории других организаций металлическим забором, на котором установлено переговорное устройство.
Свидетель Ц. пояснила суду, что ранее работала у Курочкина в цехе по ул. <...>. От общей территории цех отгорожен забором, на котором имеется переговорное устройство. Когда Курочкина нет в цехе, ворота закрываются на навесной замок, когда он в цехе замка нет. В начале ноября 1,2 и 3 утром около 9 час. она приходила по вопросу трудоустройства в <...> расположенный рядом с цехом Курочкина, находилась около двух часов на территории, у Курочкина на воротах замка не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что инспектор Д., прибыв для проверки столярной мастерской Курочкина В.В. по адресу ул. <...>, где расположены помещения нескольких физических и юридических лиц, в том числе и Курочкина В.В., к воротам, ведущим на территорию, где расположена столярная мастерская Курочкина В.В. не подходил, и утверждать об отсутствии Курочкина В.В. в мастерской не может, судья приходит к выводу, что не приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что Курочкин В.В. 02.11. 2011 г. уклонился от проверки и инспектор не был допущен на территорию столярной мастерской, и утверждение о совершении Курочкиным В.В. административного правонарушения является необоснованным. Доводы Курочкина В.В. о том, что он 02. 11. 2011 г. находился в своей мастерской и ждал проверяющего, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах имеются основания сделать вывод, что заявитель привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 20. 11. 2011 г. и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Курочкина В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 20.12.2011 г. о привлечении Курочкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина В.В. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья подпись Решение вступило в законную силу 21.02.2012 г.