РЕШЕНИЕ
г. Армавир 07 марта 2012 года
Федеральный судья Армавирского городского суда Кукса В.М., при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Киреева Д.М., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
- на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру, Краснодарского края Лебедева М.А. от 07.01.2012 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру, Краснодарского края Лебедева М.А. от 07.01.2012, Киреев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Действия Киреева Д.М. квалифицированы, как поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком.
Не согласившись с принятым решением, Киреев Д.М. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не установлено, требования какого именно дорожного знака он нарушил.
В судебное заседание Киреев Д.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Шваб С.А., действуя по доверенности в интересах отдела МВД России по г. Армавиру, Краснодарского края, против удовлетворения жалобы не возражал.
Изучив материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (п.1); лицо, совершившее противоправные действия (п.2); виновность лица в совершении правонарушения (п.3); обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.4) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.7).
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из обжалуемого постановления следует, что «07.01.2012 в 12 час. 50 на автодороге Фад Кавказ 164 км., Киреев Д.М., управляя автомобилем Шевроле-Нива, <....>, при повороте налево, не выполнил требования предписанной дорожной разметки, чем нарушил п.п. 1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ».
Вместе с тем, согласно п.п. 1.1 ПДД РФ «настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им». Следовательно, должностным лицом принявшим решение по делу об административном правонарушении, не установлено какие требования Правил нарушил Киреев Д.М., что ставит под сомнение наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и как следствие обоснованность его обвинения по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу требований Закона лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должностным лицом не устранены, наличие знаков и действующей дорожной разметки не установлено.
В виду чего имеются основания заключить что органом (должностным) лицом, не доказано наличие в действиях Киреева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса и решение о его привлечении к административной ответственности является незаконным. Кроме того, как видно из постановления, правонарушителем виновность оспаривалась, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, данные обстоятельства не учтены должностным лицом, что привело к существенному нарушению прав Киреева Д.Н.
Суд считает, что квалификация действий Киреева Д.М. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не является законной и обоснованной. В связи с чем, обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Киреева Д.М. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Киреева Д.М. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру, Краснодарского края Лебедева М.А. от 07.01.2012 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Киреева Д.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ –в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 20.03.2012