РЕШЕНИЕ

«11» мая 2012 года         г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Айвазова И.М.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Восточная компания» на определение № 181 от 04.03.2012 года о возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности и определение о назначении экспертизы от 09.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ОНД г. Армавира по пожарному надзору ст. лейтенанта внутренней службы Репиным А.П. от 04.03.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ЗАО «Восточная компания». Определением от 09.04.2012 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ ФПС ИПЛ по КК Федоренко М.В.     

ЗАО «Восточная компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемые определения мотивируя тем, что административное дело возбуждено без достаточных оснований для его возбуждения, проверка государственным инспектором ОНД г. Армавира по пожарному надзору фактически была проведена 03.04.3012 года, а не 03.03.2012 года как указано в определении о возбуждении административного дела, также не был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуального права, кроме того определением инспектора была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ ФПС ИПЛ по КК Федоренко М.В., что является недопустимым и данные эксперт не обладает достаточными познаниями. Также инспектором не учтено, что в помещении принадлежащих ЗАО «Восточная компания» в г. Армавир, по ул. Володарского, 24 помещение котельной отсутствует, что установлено решением Армавирского городского суда от 12 декабря 2011 года.

В судебном заседании директор Суржиков В.П. и представитель заявителя ЗАО «Восточная компания» Понарин А.Н., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС России по КК Репин А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что глава 30 КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о назначении экспертизы, кроме того указал на то, что решения, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В жалобе заявитель ссылается на нормы КоАП РФ, а также на ст. 1 Закона РФ № 4866 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в связи с чем суд считает необходимым разрешить данную жалобу с учетом норм действующего Кодекса об административных правонарушения, а также с учетом Закона РФ № 4866 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что определением государственного инспектора ОНД г. Армавира по пожарному надзору ст. лейтенантом внутренней службы Репиным А.П. возбуждено дело об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ЗАО «Восточная компания». Определением от 09.04.2012 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ ФПС ИПЛ по КК Федоренко М.В.

Рассматривая данную жалобу с учетом требований КоАП РФ суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, т.е. предметом обжалования могут быть лишь постановления о привлечении физического или юридического лица к административной ответственности, обжалование иных определений или постановлений, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, а также назначении экспертизы КоАП РФ не предусмотрено.

Однако, доводы изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе могут быть изложены в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Восточная компания», а также в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении. Если производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Восточная компания» будет прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод ЗАО «Восточная компания», создание препятствий к осуществлению прав и свобод ЗАО, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены юридическим лицом по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая жалобу ЗАО «Восточная компания» с учетом требований Закона РФ № 4866 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суд приходит к следующему.

Процедура защиты нарушенных прав граждан, помимо вышеуказанного Закона, нашла свое отражение в главе 25 ГПК РФ. Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» содержит нормы об обжаловании в судебном порядке действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Глава 25 ГПК РФ регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так как Закон РФ № 4866 от 27.04.1993 года не приведен в соответствие с главой 25 ГПК, то следует применять нормы законодательства, принятого позднее, а именно главы 25 ГПК РФ, в той части, в которой комментируемый Закон противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

В этой связи, в случае применения Закона, следует иметь в виду, во-первых, что в суд гражданином подается заявление (ст. 254 ГПК РФ), а не жалоба (ст. 1 комментируемого Закона); во-вторых, речь идет об оспаривании решения, действия (бездействия) (ст. 254, 255 ГПК РФ), а не об обжаловании только решения или действий (ст. 1 Закона).

При этом следует иметь в виду, что комментируемый Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» регламентирует порядок защиты прав и свобод граждан, в отличие от главы 25 ГПК РФ, которая наделяет правом на подачу заявления в суд и юридических лиц.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемых определений не имеется, в связи с чем, жалоба ЗАО «Восточная компания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь главы 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № 181 от 04.03.2012 года государственного инспектора ОНД г. Армавира по пожарному надзору ст. лейтенанта внутренней службы Репина А.П. о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и определение о назначении экспертизы от 09.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Восточная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 22.05.2012года.а