РЕШЕНИЕ 20 июля 2012 года г. Армавир Судья Армавирского городского суда Краснодарского края - Дерябина И.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Восточная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Григорьянц К.М. от 6 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира Григорьянц К.М. от 6 июня 2012 года ЗАО «Восточная компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. ЗАО «Восточная компания» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, просит о его отмене в виду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывается на неправильную оценку судом представленных доказательств, в том в том числе экспертного заключения, являющегося недопустимым доказательством ; отсутствие доказательств принадлежности помещения, в котором расположен отопительный прибор к категории «котельных», а соответственно и необходимости установления в нем противопожарной преграды ; также указано на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось на основании недействующих нормативных правовых актов. В судебном заседании представители ЗАО «Восточная компания» в лице директора С. и К. - действующей на основании доверенности, поддержали жалобу, и просили об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю инспектор ОНД г. Армавира, действующий на основании доверенности Р., просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу заявителя без удовлетворения. Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: В ходе проверки, проводимой Отделом надзорной деятельности г. Армавира Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО «Восточная компания», расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 24 было установлено, что в помещении котельной (по техническому паспорту помещение № 9) не установлена противопожарная дверь. Для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности ЗАО «Восточная компания» было выдано предписание № 842\1\1-1 от 15 ноября 2011 года по устранению этих нарушений в срок до 01 апреля 2012 года. 03.04.2012 г. по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 24, по состоянию на 11 час. 30 мин., было установлено, что юридическое лицо - ЗАО «Восточная компания» в установленный предписанием № 842/1/1-1 от 15.11.2011 г. срок не произвело установку противопожарной двери в помещении котельной. Мировой судья правильно установил, что вина ЗАО «Восточная компания» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 244 от 15.05.2012 г., согласно которому ЗАО «Восточная компания» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ; - копией предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 842/1/1-1 от 15.11.2011 г.; - заключением эксперта № 23/20-1602 и другими материалами дела. Мировой судья дал правильную оценку доводам участников процесса, изложенным в судебном заседании. Доводы, изложенные заявителем в жалобе и поддержанные представителями в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Согласно ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения и т.д. Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется. ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами надзора и субъектами, деятельность которых подвергается надзору. Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Выданное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю предписание ЗАО «Восточная компания» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №842\1\1-1 от 15 ноября 2011 года в установленный законом срок не обжаловалось, незаконным не признавалось. Решением Армавирского городского суда от 12.12.2011 года, вынесенным по жалобе директора ЗАО «Восточная компания» на постановление мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира от 17.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАПРФ» установлено, что в помещениях офиса, принадлежащего ЗАО «Восточная компания» котельной не имеется, а имеется теплогенераторная \это согласно технического паспорта помещение №9 /. В соответствии с СП 41-108-2004 теплогенераторная - это отдельное нежилое помещение, предназначенное для размещения в нем теплогенератора (котла) и вспомогательного оборудования к нему. Согласно п. 4.2.5. СП 41-108-2004 противопожарную защиту помещений теплогенераторных следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97. Помещения офиса ЗАО «Восточная компания» имеют различные классы функциональной пожарной безопасности (офисные помещения относятся к классу Ф 4.3, а помещение с котлом - к классу Ф 5.1), в связи с чем, в соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 эти помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости. Согласно представленной в дело копии заключения эксперта № 23\20-1602 от 11 апреля 2012 года \экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Восточная компания» по ч.1 ст.20.4 КоАПРФ\, дверной проем помещения котельной непосредственно сообщается с коридором, который является эвакуационным выходом из помещений ЗАО «Восточная компания». Данный коридор, являющийся единственным эвакуационным выходом, конструктивно взаимосвязан посредством дверного проема, с помещением котельной. Поскольку из помещений ЗАО «Восточная компания» имеется один эвакуационный путь через коридор, имеющий взаимосвязь с помещением котельной посредством дверного проема с обычной дверью, то, при фактическом пожарном состоянии, в случае возникновения пожара при создавшейся аварийной ситуации в котельной, безопасная эвакуация людей из помещений будет невозможна. Согласно п.5.21 СНиП 21-01-97, офисные помещения по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 4.3, а производственные помещения - к классу Ф 5.2. В соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Заполнение проемов в данных ограждающих конструкциях в соответствии с п. 5.14 СНиП 21-01-97 должны быть также с нормируемым пределом огнестойкости. Эксперт пришел к выводу о том, что для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещений ЗАО «Восточная компания» необходим комплекс объемно-планировочных и конструктивных, инженерно-технических мероприятий: заполнение дверного проема, ведущего из помещения котельной в смежные помещения, в соответствии с п.5.14 СНиП 21-01-97, должно быть выполнено противопожарной дверью с пределом стойкости Е1 30, либо, согласно п.3.10 СНиП II -35-76, выход из помещения котельной должен быть предусмотрен непосредственно наружу из здания. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется. Это доказательство было получено в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАПРФ и представлено в дело по ч.12 ст.19.5 КоАПРФ для правильной оценки законности неисполненного предписания с учетом мнения эксперта\специалиста\, имеющего специальную подготовку и опыт практической деятельности в пожаро- технической области. Выводы эксперта согласуются с данными технического паспорта на офисное помещение, объяснениями заявителя относительно того, что в помещении №9 расположен прибор отопления. В судебное заседание при рассмотрении жалобы новых доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не представлено. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАПРФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАПРФ, судья - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Григорьянц К.М. от 06.06.2012 года о привлечении ЗАО «Восточная компания» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Восточная компания», без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья-подпись Решение вступило в законную силу 20.07.2012 года