Дело № 12-163/12

РЕШЕНИЕ

г. Армавир                                                                                                                       25 июня 2012 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., с участием адвоката Серкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. на постановление о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Армавирского отдела судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю <...> от 4 июня 2012 года, которым она, являясь индивидуальным предпринимателем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с требованиями: признать данное постановление незаконным и отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Брылина Т.Н. указала, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. Заявительница привлечена к ответственности за нарушение сроков перечисления удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному документу по факту того, что она не осуществила удержания из аванса за март 2012 года. Брылина Т.Н. полагает, что и.о. начальника Армавирского отдела судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю <...>. неправильно применила нормы материального права, не учла, что удержания из заработной платы производятся после удержания налогов (НДФЛ). С аванса НДФЛ не уплачивается. Обязанность удержать НДФЛ у заявительницы возникает только при выплате полной суммы заработка (аванс + вторая часть выплаты) - 15 числа каждого месяца. В связи с этим ИП Брылина Т.Н. имеет право произвести удержание по исполнительному листу и исчислить его размер один раз в месяц, исходя из всей сумму заработка после оплаты НДФЛ. В связи с этим в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н. и ее адвокат Серкин И.В. настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель и.о. начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности Серенко М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным по тем основаниям, что в марте 2012 года ИП Брылина Т.Н. не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении об обращении взыскания на заработок должника от 4 мая 2011 года, не производила удержания денежных средств из заработной платы должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном листе. Обязанность произвести удержания по исполнительному листу возникает при выплате заработной платы после оплаты налогов, в связи с тем, что выплату заработной платы ИП Брылина Т.Н. осуществляет дважды в месяц, следовательно, дважды в месяц она обязана производить удержания.

Выслушав участников процесса, показания специалиста Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

13 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от 2 сентября 2010 года, выданного Армавирским городским судом о взыскании с О. в пользу Т. 350 000 рублей.

4 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника.

Постановление было направлено по месту работы должника О. - индивидуальному предпринимателю Брылиной Т.Н. для произведения удержаний.

Данным постановлением обращено взыскание на заработную плату должника О., а также постановлено: удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%.

В 2012 году на основании обращения Т. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н., в ходе которой было установлено, что в период с января по май 2012 года О. производились выплаты заработной платы, в том числе 30 марта 2012 года. При этом перечисление удержанных из зарплаты денежных средств ИП Брылиной Т.Н. осуществлено только 10 апреля 2012 года, то есть с нарушением сроков.

По данному факту постановлением и.о. прокурора г. Армавира младшего советника юстиции <...> от 15 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <...>. от 4 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Суд полагает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), влекущем нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Пункт 3 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ заработная плата работников облагается НДФЛ.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н. утверждено Положение «Об оплате труда работников» от 1 января 2007 года, в соответствии с п. 3 которого заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц в следующие сроки:

- 30 числа текущего месяца 50% от заработной платы - аванс за 1-ю половину текущего месяца;

- 15 числа последующего месяца - заработная плата за предыдущий месяц.

Судом установлено и не оспаривалось участниками, что 30 числа каждого месяца, в том числе 30 марта 2012 года О. выплачивается заработная плата (аванс) за первую половину текущего месяца, в данном случае за первую половину марта 2012г.. Согласно ведомости на получение заработной платы, О. получил заработную плату за март 13.04.2012г..

Из представленного платежного поручения <...> от 02.04.2012г. следует что индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н., являясь налоговым агентом, произвела перечисление налога на доходы физических лиц за работников в сумме 8 000 рублей досрочно, то есть 02.04.2012г., а не после выдачи заработной платы за март 2012г. (13.04.2012г.).

Аванс является промежуточным платежом, который уплачивается внутри налогового периода. Обязанность удержать НДФЛ у работодателя возникает один раз в месяц при выплате полной суммы заработка за всю сумму заработка.

Поскольку в силу п. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, то обязанность произвести удержание по исполнительному листу возникает один раз в месяц после удержания суммы НДФЛ.

Из представленных расчетных листов и платежных ведомостей за январь-апрель 2012 года следует, что заработная плата О. за март 2012 года составила 3 750 рублей. Сумма НДФЛ, исходя из данной суммы, составила 488 рублей, удержания по исполнительному листу - 1 631 рубль, сумма заработной платы полученная О. 30.03.2012г. составила 815,50 рублей, сумма заработной платы полученная О. 13.04.2012г. составила 815,50 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ИП Брылина Т.Н., сумма аванса рассчитывается ею исходя из предполагаемого дохода работника с той целью, чтобы после удержания налогов имелось достаточно денежных средств на удержания по исполнительному листу. При выплате аванса НДФЛ ИП Брылина Т.Н. не уплачивает.

Таким образом, удержание по исполнительному листу, перечисленное 10 апреля 2012 года по платежному поручению <...> от 10.04.2012г. в сумме 1 631 рубль произведено за полную сумму заработка О. за март 2012 года досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов при их фактической выплате.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

В постановлении от 4 мая 2011 года, судебным приставом - исполнителем <...> на индивидуального предпринимателя Брылину Т.Н. возложена обязанность производить удержания ежемесячно.

Данное требование предполагает обязанность индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. производить удержания по исполнительному листу не реже одного раза в месяц.

Из представленных платежных документов установлено, что удержания по исполнительному листу в период с января по май 2012 года (в том числе в апреле 2012 года) производились индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н. ежемесячно.

Таким образом, требования судебного - пристава исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы должника осуществляются ИП Брылиной Т.Н. должным образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений сроков перечисления удержанных из заработной платы денежных средств, индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н. не допущено, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Армавирского отдела судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю <...>. от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья                                                 подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 17.07.2012 г.