РЕШЕНИЕ город Армавир «27» июля 2012 года Судья Армавирского городского суда Клюшиной С.А. рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Новокубанского района на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 09.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Кочарян Д. А., работающей директором Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт». УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 09.06.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кочарян Д.А. о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор Новокубанского района обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 09.06.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических данных. Мировому судье были представлены доказательства подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении должностного лица Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» - директора Кочарян Д.А. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. В судебное заседание прокурор Новокубанского района, либо уполномоченное им лицо в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на 23.07.2012г. был извещен заместитель прокурора Новокубанского района Кузьмин Д.Н., о чем в деле имеется его расписка, на 27.07.2012г. телефонограммой извещен заместитель прокурора Новокубанского района Грызлов Д.В. В судебном заседании представитель Кочарян Д.А., действующая по доверенности Говоркова О.А. возражала против удовлетворения протеста прокурора, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи от 09.06.2012г. является законным и обоснованным. При этом пояснила, что сообщений о проведении каких-либо проверок в Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» не поступало. Требования о предоставлении документов для оформления искового заявления в суд со стороны Новокубанской прокуратуры не основаны на законе и сослалась на письмо ВАС РФ № С1-7/уп-1270 и письмо Генпрокуратуры РФ № 8-26-03 от 20.11.2003г. Также обратила внимание на то, что пункт 9 статьи 126 АПК РФ обязывает истца представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, причем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2011 № 228-ФЗ» при предъявлении искового заявления в арбитражный суд в качестве выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца, либо его представителя страница из официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления. Кроме того указала, что Армавирский филиал является структурным подразделением ОАО «Кубаньэнергосбыт» и не имеет подлинников документов, которые затребовала Новокубанская прокуратура, поэтому и представить их не имелось фактической возможности. Выписка из ЕГРЮЛ вообще не является документом, который выдается ОАО «Кубаньэнергосбыт», для его получения необходимо обратиться в регистрирующий орган. Следовательно, утверждение прокуратуры о том, что препятствий к выполнению данных требований у должностного лица не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выслушав представителя Кочарян Д.А. в судебном заседании, исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 09.06.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кочарян Д.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания. Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно постановления и.о. прокурора Новокубанского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012г., директором Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» не выполнено два требования прокурора города Новокубанска, оформленных в виде запросов за № 2531 от 29.03.2012 года и № 2532 от 29.03.2012 года о предоставлении в прокуратуру района к 05.04.2012 года: во исполнение запроса прокуратуры Краснодарского края от 26.03.2012 года № 264 о предоставлении указанных документов связи с подготовкой и рассмотрением искового материла в Арбитражном суде о признании недействительными пунктов заключенного между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ГКОУ школа-интернат с. Ковалевское, Краснодарского края, договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 320402 и запросу прокуратуры Краснодарского края от 26.03.2012г. № 265 в связи с подготовкой искового материала в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными пунктов заключенного между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ГБС(К)ОУ общеобразовательная школа-интернат ст.Бесскорбной Краснодарского края. На запросы прокуратуры района поступил один ответ от 05.04.2012 года за № 03.01.03-355 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на ст. 126 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца предоставлять выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также предоставление других документов по определению судьи арбитражного суда, что противоречит действующему федеральному законодательству, а также является его несоблюдением и умышленным неисполнением законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно ст.22 Федерального закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений… Документы, запрашиваемые прокурором необходимы для предоставления в Арбитражный суд с иском в порядке ст.52 АПК РФ. В соответствии со ст.126,128 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В случае нарушения требований указанных ст. 126 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения. Отказ в предоставлении истребуемых прокурором документов в данном случае повлечет оставление искового заявления без движения и необоснованную волокиту рассмотрения дела в виду невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Препятствий к выполнению данных требований у должностного лица, которому был направлен запрос не установлено, так как данные документы у него имеются, срок предоставления документов позволял исполнить требования прокурора. В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении было установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, так в постановлении отсутствует дата совершения административного правонарушения, не указано место совершения административного правонарушения, кроме того при разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Датой и временем совершения административного правонарушения является следующий день после срока, определенного для исполнения требования, т.е. 06.04.2012 года. Данная дата вообще не фигурирует по тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В силу требований статьи 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Из материалов дела следует, что основанием для истребования прокурором из Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» подлинников свидетельства о постановке ОАО «Кубаньэнергосбыт» на учет в качестве юридического лица в налоговом органе, Устава ОАО «Кубаньэнергосбыт» и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Кубаньэнергорсбыт» послужил запрос прокурора Краснодарского края. Должностное лицо Кочарян Д.А. является директором Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергорсбыт». Очевидно, что все учредительные документы ОАО «Кубаньэнергорсбыт» находятся по месту расположения юридического лица в г. Краснодаре, в связи с чем не могли быть представлены его филиалом, а выписка из ЕГРЮЛ может быть выдана только в ИФНС по месту регистрации юридического лица. Из текста направленных запросов следует, что требуемые документы необходимы для подготовки иска в Арбитражный суд. Вместе с тем, прокурор при обращении в суд наделяется всеми процессуальными правами стороны по делу /истца/ (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) и представляемые им доказательства должны быть получены в соответствии с требованиями АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 года разъясняет положения пункта 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в части предоставления сведений о месте нахождения юридического лица, обозначая, что данные сведения могут быть подтверждены либо выпиской из ЕГРЮЛ, либо иным документом, которым является распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления. Отсутствие документов о регистрации ответчика как юридического лица не служит препятствием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом. Общая политика государства, очевидно, направлена на межведомственное информационное взаимодействие, что подтверждается принятием Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», который хотя и не распространяется на прокуратуру, но четко проводит волю законодателя в этой сфере. Кроме того, суд учитывает Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 10.02.2012) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пункт 15 которого обязывает: Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что суду не было представлено достаточных доказательств наличия вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в невыполнении законных требований прокурора и оснований полагать о невыполнении указанным должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочийне имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба прокурора Новокубанского района удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 09.06.2012 года о прекращении производства по делу в отношении должностного лица Косарян Д.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Новокубанского района без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд. Судья подпись Клюшина С.А. решение вступило в законную силу 27.07.2012 г.й