РЕШЕНИЕ

г. Армавир        14 августа 2012 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Кукса В.М.,, с участием Игнатенко А.Г., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС г. Тихорецка Чехла С.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 21.06.2012, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 10 г. Армавира Краснодарского края Науменко И.А. от 21.06.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатенко А.Г., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС роты ДПС г.Тихорецка Чехла С.Н., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатенко А.Г. направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС роты ДПС г. Тихорецка Чехла С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица подавшего жалобу.

Игнатенко И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Оспаривая законность составления схемы правонарушения, и ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия (п. 2), а также виновность лица в совершении правонарушения (п. 3).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП

РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС роты ДПС г. Тихорецка Чехла С.Н. 18.05.2012 в отношении водителя Игнатенко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении; согласно которому, Игнатенко А.Г., 18.05.2012 в 11 час. 20 мин., на 59 км + 800 м ФАД Кавказ совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД; управляя автомобилем «Хундай Саната», <...>, при обгоне движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при ведении дорожных работ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Игнатенко А.Г. указал, что «при обгоне движущегося транспортного средства по прерывистой линии выехал на встречу, велись дорожные работы, временный знак «обгон запрещен» не заметил».

В мировом суде и в данном судебном заседании Игнатенко А.Г. пояснил, что умысла на нарушение ПДД у него не было. Дорожный знак «Обгон запрещен», по ходу его движения отсутствовал, поэтому он и не видел его. На проезжей части так же отсутствовала дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Именно поэтому он и осуществлял обгон большегрузного транспортного средства. Составляемая сотрудниками полиции схема не содержала указания на наличие знаков, была составлена без понятых. Свидетельствовали об указанных обстоятельствах и допрошенные судом первой инстанции свидетели И, М

Как видно из дела доводы лица привлекаемого к административной ответственности, какими - либо доказательствами опровергнуты не были. Представленные в дело схема временного размещения дорожных знаков, по месту совершения правонарушения, не соотносима со схемой правонарушения, которая оспаривалась правонарушителем. А из представленных в суд фотоматериалов не представляется сделать вывод о наличии дорожной разметки 1.6 и 1.1 разделяющих транспортные потоки, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и правильным вывод суда о том, что вина Игнатенко А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, отсутствует (ст. 2.2 КоАП РФ).

Суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Игнатенко А.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определила юридически значимые обстоятельства.

Судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 10 г. Армавира Краснодарского края от 21.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатенко А.Г., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты ДПС г. Тихорецка Чехла С.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Кукса