К делу 12-164/12 г.

РЕШЕНИЕ

3 июля 2012 года                                            г. Армавир

           Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Копылова Н.В.,

рассмотрев жалобу Пашкова Антона Александровича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16. 01. 2012 г. и решение от 12. 04. 2012 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16. 01. 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира К.. от 16. 01. 20112 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. и Гречко А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пашков А.А. с жалобой на указанное постановление инспектора обратился к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру.

12.04.2012 г. начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру А. рассмотрев жалобу Пашкова А.А. вынес решение, которым постановление инспектора К. от 16. 01. 2012 г. отменил, признал Пашкова А.А. и Гречко А.А. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 и ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А и Гречко А.А. по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Пашков А.А. обратился в Армавирский городской суд с жалобой на постановление от 16. 01. 2012 г., которое просит отменить в части прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно Пашков А.А. обжалует решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 12. 04. 2012 г., которое просит отменить полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что он выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и требования знака приоритета 2.4 приложения №1 к ПДД РФ. Подъезжая к перекрестку, где установлен знак «Уступи дорогу», он остановился и, убедившись в безопасности маневра, стал выполнять левый поворот для движения в сторону железнодорожного переезда. Подъезжая к середине перекрестка, он переключился на вторую передачу и, выехав на полосу проезжей части дороги для движения в сторону железнодорожного переезда, увидел на этой полосе автомобиль ВАЗ 21074, который двигался со стороны железнодорожного переезда ему навстречу с большой скоростью. Столкновение произошло только по вине водителя Гречко А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушил требования п.8.1, 9.1, 11.1, 11.4. 10.2. 10.1 ПДД РФ. Он нарушений ПДД РФ в данной ситуации не допустил, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.      

В судебном заседании Пашков А.А. и его адвокат Романенко В.А. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Гречко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что Пашков А.А. выезжая с второстепенной дороги, имеющей знак «Уступи дорогу», на главную дорогу, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, который двигался по главной дороге со скоростью не более 60 км./ час.

Выслушав Пашкова А.А., адвоката Романенко В. А., Гречко А.А. свидетеля П., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ДПС взвода № 1отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира К. от 16. 01. 2012 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит, жалоба на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру А. от 12.04.2012 г. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05. 09. 2011 г. около 11 час. 15 мин. на перекрестке ул. Промзона 16 и поворота на аптечную базу в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21123 под управлением Пашкова, который выезжал с второстепенной дороги, имеющей знак «Уступи дорогу», и осуществлял поворот налево в сторону железнодорожного переезда, и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением водителя Гречко А.А., который двигался по дороге ул. Промзона 16 со стороны железнодорожного переезда, которая согласно документов по квалификации дорог является главной дорогой, но на момент ДТП на перекрестке знак «Главная дорога» отсутствовал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По делу проведено административное расследование, ввиду противоречивости показаний участников ДТП в рамках административного расследования была назначена авто - техническая экспертиза в экспертно- криминалистическом центре ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в заключении которой указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21123 Пашков А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения и Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290 -2004). Знак приоритета 2.4.       

Водитель автомобиля ВАЗ 21074 Гречко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3,1.5,8.1,9.1,10.1 ч.2,11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

16.01.2012 г. инспектором      ДПС взвода № 1отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира К. было вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. и Гречко А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При проверке и оценке доводов Пашкова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья полагает, что выводы инспектора К. о прекращении производства по делу в отношении Пашкова А.А. за истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются обоснованными и срок давности привлечения к административной ответственности исчислен правильно, других оснований для прекращения дела не имеется.

Согласно сведений, представленных отделом транспорта и связи администрации муниципального образования город Армавир ул. Прмзона 16 является главной дорогой, на перекрестке с поворотом на аптечную базу на схеме ул. Промзона 16 указан дорожный знак «Главная дорога», на дороге на аптечную базу указан знак «Уступи дорогу».

Представленная Пашковым А.А. справка специалиста У. не может являться доказательством наличия или отсутствия в действиях водителей участников ДТП состава административного правонарушения, так как содержит его личное мнение, основанное на субъективной оценке предоставленной Пашковым А.А. информации. При этом он не имеет никаких полномочий анализировать имеющееся в материалах дела заключение эксперта по автотехнической экспертизе.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 16. 01. 2012 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24. 5. КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения не имеется.

Рассмотрев жалобу Пашкова А.А. на решение от 12. 04. 2012 г., судья приходит к выводу, что 12.04.2012 г. начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру А.А. К.В. необоснованно принял решение, которым постановление инспектора К. от 16. 01. 2012 г. отменил, признал Пашкова А.А. и Гречко А.А. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 и ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А и Гречко А.А. по истечению срока давности привлечения а административной ответственности.

Согласно положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности в решении начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру А., которым прекращается производство по делу по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности Пашкова А.А. и Гречко А.А. в совершении ими административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для отмены указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                   РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира К. от 16. 01. 20112 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу Пашкова А.А. без удовлетворения.

Удовлетворить жалобу     Пашкова А.А. и отменить решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру А. от 12. 04. 2012 г. об отмене постановления инспектора К. от 16. 01. 2012 г., признании Пашкова А.А. и Гречко А.А. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А и Гречко А.А. по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 13.09.12 г. Судья подпись Н.В.Копылова