К делу 12-237/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Армавир 20 сентября 2012 года Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Лахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коромысличенко О.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Армавир по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Армавир от 26.06.2012 г. №1154 Коромысличенко О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», использование земельного участка по <...>, угол <...> в <...> для эксплуатации объекта Автосервиса-автомастерской, без изменения видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями п.3 ч.9 ст. 3 и ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 г. №70. Коромысличенко О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии, указывая, что привлечен к административной ответственности незаконно, т.к. не является правообладателем земельного участка, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением норм административного кодекса и федерального законодательства по защите прав предпринимателей. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель административной комиссии администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Печерский А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а дело по жалобе Коромысличенко О.Н. подлежащим прекращению в связи с подведомственностью жалобы арбитражному суду. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 13 июня 2012 года в 11 ч. 30 мин. ведущим специалистом отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Армавир была осуществлена проверка соблюдения требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка по <...>, угол <...> в <...> в районе Дома офицеров. В результате проверки был выявлен факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Коромысличенко О.Н. здания автосервиса на территории общего пользования по <...>, угол <...> без обращения в администрацию муниципального образования город Армавир для изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 9 ст. 3 и ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 г. №70, был составлен акт обследования земельного участка. 20 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении №006258 в отношении ИП Коромысличенко О.Н., которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм. Согласно постановления от 26.06.2012 г. №1154 по делу об административном правонарушении №1203, Коромысличенко О.Н. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо и ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях». В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Коромысличенко О.Н. осуществляется эксплуатация нежилого здания автомастерской общей площадью 79,6 кв.м литер «Б», расположенного на земельном участке <...> в г. Армавире с кадастровым номером <...> Как следует из уведомления Армавирского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.06.2012 г., сведения о регистрации прав на земельный участок по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют, т.е. Коромысличенко О.Н. не является правообладателем данного земельного участка. Согласно письма ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 10.04.2012 г. №141/3/8-2736/1 принадлежащее Коромысличенко О.Н. здание автомастерской общей площадью 79,6 кв.м расположено на земельном участке федеральной собственности, находящемся в ведении Министерства обороны РФ, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком. Также в материалах дела имеются копии государственного акта на право пользования землей А-I №398773 от 12.08.1986 г. и решения Суженного Заседания Исполнительного Комитета Армавирского ГорСовета депутатов трудящихся от 24.06.1959 г. №7, подтверждающие передачу земельного участка по ул. С.<...>ю 39,85 га в пользование Министерству обороны РФ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 04.07.2012 данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 23:38:0105026 с видом права: «постоянное (бессрочное) пользование», с разрешенным использованием: «военный объект». Суду представлено заключение кадастрового инженера П о расположении здания автомастерской по <...> в г.Армавире, согласно которого на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105026:3 общей площадью 164000кв.м (вид разрешенного использования -военный объект). В соответствии с техническим планом, подготовленным Армавирским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 5.06.2012 года здание автомастерской литер «Б» общей площадью 79.6 кв.м, расположено в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105026:3, находящегося в ведении Минобороны РФ. Указанное здание к территории общего пользования не относится. По данным произведенных картографических измерений и ориентации на местности расстояние от указанного здания до ближайшей границы территории общего пользования по <...> составляет 90 метров. Пунктом 3 части 9 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 г. №70, предусматривается, что собственник, пользователь, владелец, арендатор недвижимости запрашивает изменение основного разрешенного вида использования на разрешенное по специальному согласованию. В этих случаях применяются процедуры, предусмотренные градостроительным законодательством и настоящими Правилами. В статье 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 г. №70, содержатся положения, регулирующие порядок проведения публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, в том числе при рассмотрении вопросов предоставления разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Из положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет в связи с изменением объекта недвижимости (в том числе изменением сведений о виде разрешенного использования земельного участка) осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления такого учета документов. Часть 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Поскольку Коромысличенко О.Н. не является правообладателем земельного участка по <...>, он не имеет законных оснований и соответствующих правомочий на изменение вида разрешенного использования земельного участка под эксплуатируемым зданием автомастерской. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Коромысличенко О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с невыполнением им требований п. 3 части 9 статьи 3 и статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 г. №70. Как следует из материалов дела, лицом составившим административный протокол допущены так же существенные нарушения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, в нарушение правил установленных частями 1,2 ст.6,статей 10,14,16,20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а так же правил установленных пунктами 7.9;7.10;7.13;7.14;7.16,7.17;7.18 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Армавир, утвержденного постановлением главы г.Армавира от 19 января 2007 г. №109, индивидуальный предприниматель Коромысличенко О.Н. не уведомлялся органом муниципального земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки, отсутствует распоряжение руководителя органа муниципального земельного контроля о проведении проверки и акт проверки установленной формы, доказательства вручения копии данных распоряжения и акта проверки проверяемому лицу, доказательства наличия у органа муниципального земельного контроля оснований для проведения внеплановой проверки, а также соблюдения данным органом процедуры согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры. Судом критически оценивается довод представителя административной комиссии администрации муниципального образования город Армавир о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Коромысличенко О.Н. проводилась не проверка соблюдения разрешенного использования земельного участка по <...>, угол <...>, а мониторинг использования данной территории, по результатам которого был выявлен факт правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении. Проанализировав нормы Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ и Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Армавир в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ведущего специалиста, составившего протокол об административном правонарушении, по своему содержанию и правовым последствиям фактически являлись проведением проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Коромысличенко О.Н. разрешенного использования земельного участка по <...>, угол <...> при эксплуатации здания автомастерской. Вышеприведенные правовые нормы не предусматривают такой формы осуществления муниципального земельного контроля, как мониторинг соблюдения разрешенного использования земельных участков. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными административным законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд считает, что результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения и, соответственно, не могут являться доказательствами совершения проверяемым лицом административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении №1203 административной комиссией муниципального образования г. Армавир не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела,поскольку не были достоверно установлены обстоятельства к какой территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, отнесен занимаемый объектом автосервиса земельный участок; какие основные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир; какой вид разрешенного использования данного земельного участка под объектом автосервиса предусмотрен сведениями государственного кадастра недвижимости, соответствует ли он фактическому использованию участка на момент проведения проверки органом муниципального земельного контроля; обстоятельство наличия у Коромысличенко О.Н. зарегистрированных прав на данный земельный участок, порождающих в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства правомочия на изменение вида разрешенного использования земельного участка. В силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, а не на заявителе - обязанность доказать свою невиновность. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку субъект выявленного правонарушения не был установлен, а Коромысличенко О.Н. к таковому не относится, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствие с п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, а производство по данному делу в отношении заявителя подлежит прекращению. Доводы представителя административной комиссии о том, что жалоба Коромысличенко О.Н. должна рассматриваться арбитражным судом необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании правовой нормы, предусмотренной ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом характера спорного административного правоотношения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом. Обжалуемым постановлением Коромысличенко О.Н. был привлечен к административной ответственности за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, а именно -в невыполнении Коромысличенко О.Н. требований п.3 ч.9 ст.3 и ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 г. №70, о необходимости обращения в администрацию муниципального образования город Армавир для изменения вида разрешенного использования земельного участка под зданием автомастерской. Суд считает, что состав данного административного правонарушения характеризуется неисполнением требований правового акта, принятого органом местного самоуправления в сфере регулирования землепользования и застройки территории муниципального образования город Армавир, и не обусловлен фактом осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Вмененное Коромысличенко О.Н. административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем относится к подведомственности суда общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.4, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП, РЕШИЛ: Отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Армавир от 26.06.2012 г. №1154 по делу об административном правонарушении №1203, предусмотренном ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях в отношении Коромысличенко О.Н. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Коромысличенко О.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 01.10.2012