РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир           05 октября 2012 года

Армавирский городской суд в составе председательствующего - федерального судьи Кукса В.М., при секретаре - Кравченко Н.В., с участием Клименко А.Ю., защитника- адвоката Косян А.Г., представившего удостоверение № 3304 и ордер № 807663, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Клименко А.Ю., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края Николаенко И.В.(исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира) от 30.08.2012, Клименко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, Клименко А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а прибор алкотектор показал опьянение 0,28 промилле в связи с тем, что он страдает заболеванием желудка и принимает различные лекарства. Кроме того, он не был «вовремя» извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,чем было нарушено его право на представление необходимых доказательств по делу.

В судебном заседании Клименко А.Ю. и его защитник - адвокат Косян А.Г. жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.06.2012 в 03 часа 20 минут водитель Клименко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «172411», <...> по ул. Профсоюзная от ул.Теплый Стан в сторону МКАД в районе дома № 156 г. Москва, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 99 ХА № 1001804 от 25.06.2012; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 99 АО № 0060164, согласно которого состояние опьянения установлено с учетом результата теста проведенного с помощью прибора алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с результатами освидетельствования Клименко А.Ю. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 77 ВА № 0000020 от 25.06.2012, из которого следует, что у Клименко А.Ю. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке); рапортом инспектора 1 Роты ОБДПС ЮЗАО г. Москвы Герасимова Д.В. от 25.06.2012, оцененными мировой судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Клименко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия Клименко А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 26.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировой судья извещал Клименко А.Ю. о времени и месте судебного заседания посредством направления последнему судебной повесткис уведомлением о вручении, по адресу, указанному им самим в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Клименко А.Ю.не являлся.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания и телефоне лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Клименко А.Ю. ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья пришла к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что действия Клименко А.Ю., направленные на уклонение от получения судебного извещения, свидетельствуют о злоупотребление им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью ухода от ответственности.

Несостоятельными являются и утверждения правонарушителя о принятии медицинских препаратов способных повлиять на показания прибора( алкотектор PRO-100 COMBI). Каких либо доказательств в подтверждение указанным доводам суду не представлено.

Постановление о привлечении Клименко А.Ю., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Клименко А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, жалоба Клименко А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края Николаенко И.В.(исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира) от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клименко А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Клименко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Кукса