Мировой судья с/у №2 Борщевич Р.А.                   Дело №10-1(1)/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2012 года                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием подсудимой Шахминой Е.А., её защитника Головановой Л.Н.,

потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шахминой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района от 20 февраля 2012 года, которым Шахмина Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20.02.2012 года Шахмина Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление, за которое Шахмина Е.А. осуждена, произошло при следующих обстоятельствах. Утром 17.11.2011 года в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Шахмина Е.А. набросилась на находившуюся там ФИО4, схватив за сумку с документами, пытаясь ее вырвать, а затем умышленно укусила ФИО4 за левую руку в области кисти, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В результате иных насильственных действий Шахминой Е.А. потерпевшей ФИО4 были причинены повреждения в виде ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и не причинили вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденная Шахмина Е.А. просила обвинительный приговор суда отменить и оправдать её, поскольку данного преступления она не совершала, утверждает, что ФИО4 получила названные повреждения в результате падения, а поскольку последняя испытывает к ней неприязненные отношения, то решила оговорить её. Кроме того, в суде не было добыто бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих её виновность в совершении данного преступления, т.к. в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно вида повреждений, имевшихся у ФИО4.

В судебном заседании осужденная Шахмина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в первой половине дня 17.11.2011 года она была в здании администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В кабинете своей матери - ФИО6 она непосредственно встретилась с ФИО4. Как только она вошла в кабинет ФИО6 стала ей объяснять, что ФИО4 приехала оформлять документы для продажи части дома, принадлежащего ее отцу. Она возразила этому и ФИО4 стала на неё кричать. Когда она сказала ФИО4, что имеющиеся у той документы фальшивые, последняя разозлилась, после чего у них случилась словесная перепалка из-за дома и документов. Разговор между ними закончился, когда она выгнала из кабинета ФИО4, которая долго не хотела уходить. Расходились они с ФИО4 в ссоре, при этом последнюю она не кусала и сумку у неё не вырывала. Все обвинения потерпевшей вызваны завистью, а имевшиеся у неё повреждения, могли возникнуть при падении на скользкой дороге.

Потерпевшая ФИО4 в своих возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснила, что 17.11.2011 года в 9 часов 30 минут она находилась в здании администрации <адрес>, где зашла в кабинет ФИО6. Потом к этот в кабинет зашла Шахмина Е.А., и ФИО6 объяснила ей по какому вопросу она приехала в г. Аркадак. Шахмина Е.А. подошла к ней, схватила ее сумку с документами и стала вырывать её из рук. Затем Шахмина Е.А. нагнулась к ее сумке и укусила ее за верхнюю часть кисти левой руки, от этого она испытала сильную физическую боль. В это время к ним подошла ФИО6 и встав у нее за спиной лицом к Шахминой Е.А., стала отталкивать последнюю от нее, пытаясь успокоить последнюю. После этого Шахмина Е.А. отошла от нее. Посмотрев на свою руку, она увидела, что место, в которое её укусила Шахмина Е.А., стало опухать и очень сильно болело, при этом было видно на этом месте внутреннее кровоизлияние. В тот же день она пришла на прием к врачу - хирургу ФИО8, которая осмотрела её, обработала рану и рекомендовала лечение. В г. Саратове в связи с данным укусом она обратилась в травмпункт, где ей оказали помощь и сделали анализы для профилактики заражения. Полагает, что обжалуемый приговор является справедливым, законным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как ею, так и подсудимой. В связи с чем данный приговор не подлежит отмене или изменению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО6, исследовав, представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

           Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные доказательства, проанализировал их, оценил в совокупности и обосновано пришел к выводу о виновности Шахминой Е.А. в совершении иных насильственные действия в отношении ФИО4, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

          С доводами осужденной Шахминой Е.А. о том, что мировой судья при вынесении приговора несправедливо принял во внимание одни показания свидетелей и не учел показания свидетеля ФИО6, суд согласиться не может, поскольку показаниям последней суд дал критическую оценку, обоснованно полагая её заинтересованной в исходе дела, учитывая их противоречие с другими, исследованными в суде доказательствами.

          Виновность Шахминой Е.А. в совершении преступления подтверждается вышеописанными показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4, свидетеля ФИО8.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она 49 лет работает хирургом в <данные изъяты> 17.11.2011 года в первой половине дня, ближе к обеду, к ней на приём обратилась ФИО4, 1941 года рождения, проживающая в г. Саратове. ФИО4 обратилась с жалобами на боли в левой кисти руки, возникшими в результате укуса женщины во время ссоры. При осмотре в области левой кисти руки обнаружены были следы зубов, обширное подкожное кровоизлияние во всю кисть, припухлость на месте укуса, сопровождающиеся сильными болями. Обширное кровоизлияние образовалось от сдавливания зубами, при этом ранки были небольшие. ФИО4 была оказана медицинская помощь, рана тщательно обработана с мыльной пеной хозяйственного мыла, а потом дезинфицирующими растворами, после чего наложена повязка. Поскольку ФИО4 торопилась на поезд, то попросила её отпустить, сказав, что все прививки сделает по месту жительства. Как врач-хирург она определила, что это укушенная рана. Предположить, что эта рана могла образоваться при падении или ударе рукой о землю или ещё, о какой-либо предмет нельзя, т.к. с такими ранами обращаются редко и в основном по поводу укуса животных - собак, кошек. Однако укус человека и животного можно разграничить, поскольку у животных зубы мелкие и острые, то раны бывают маленькими и глубокими. В свою очередь у человека зубы широкие и раны бывают неглубокими со сдавливанием. У Поздняковой на руке была сдавленная широкая рана с повреждением целостности кожного покрова. В результате появилось подкожное кровоизлияние от повреждённых сосудов.

Не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшей у суда оснований нет, их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд признает их правдивыми и достоверными.

Возражая против обвинения Шахмина Е.А. утверждает, что повреждения на руке у потерпевшей могли образоваться 17.11.2011 года при падении на улице, поскольку в тот день был гололед и скользко. Суд не может согласится с доводами подсудимой в этой части, ввиду того, что по сведениям архива погоды Росташовской метеостанции 17.11.2011 года поверхность почвы полностью покрывал ровный слой сухого рассыпчатого снега.

Кроме этого, вина Шахминой Е.А. подтверждается письменными доказательствами.

Материалом проверки по факту обращения ФИО4 за медицинской помощью из содержания которого видно, что 17.11.2011 г. за медицинской помощью в травматологический пункт <данные изъяты> обратилась ФИО4 с рваной раной левой кисти (л.д. 48-59).

Копией медицинской карты ФИО4 из Аркадакской поликлиники, в которой имеется запись от 17.11.2011 года о наличии у ФИО4 в области левой кисти следа зубов, имеется укушенная рана левой кисти (л.д. 63-64).

Копией справки от 17.11.2011 года, выданной ФИО4 по факту ее обращения в Аркадакскую поликлинику к хирургу с укушенной раной левой кисти (л.д. 65).

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 по факту ее обращения в травмпункт городской клинической больницы <данные изъяты> с рваной раной левой кисти (л.д. 66).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 17 от 06.02.2012 года следует, что у ФИО4 на момент экспертизы имелись следующие повреждения: два рубца по тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения явились следствием заживления ссадин. Повреждения, обнаруженные при экспертизе ФИО4, возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при воздействии предмета под острым углом к поверхности тела, возможно зубов 17.11.2011 года. Повреждения в виде ссадин не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 36-37).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шахминой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнёс наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обосновано назначив ей, таким образом, минимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20.02.2012 года в отношении Шахминой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий               И.Н.Конышева