№ 1-87(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                                                                                              г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Гришанина В.А.,

подсудимого Субботина Д.В.,

защитника Хан Л.В., представившей удостоверение №1665 и ордер №315 от 14.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Субботина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Субботин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Субботиным Д.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2011 года, точная дата не установлена около 12 часов Субботин Д.В. из корыстных побуждений решил разобрать гараж, принадлежащий ФИО3 и совершить кражу стройматериалов. Осуществляя свой преступный умысел, Субботин Д.В. в указанное время пришел к гаражу, расположенному по адресу <адрес>, где имея единый умысел на хищение, при помощи принесенных с собой монтировки и молотка, в течении двух дней разобрал гараж, состоящий из пеноблоков и тайно из корыстных побуждений похитил 114 пеноблоков стоимостью 7752 рубля, 22 доски объемом 0,16 куб.м. стоимостью 160 рублей, двухстворчатые деревянные ворота, обитые железом, стоимостью 1800 рублей. После чего Субботин Д.В. перевез похищенное имущество к себе домой, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Субботина Д.В. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9712 рублей.

В судебном заседании подсудимый Субботин Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что в конце июля 2011 года он приехал в гости к своей матери ФИО4, которая проживает в <адрес> в 200 м от дома матери он увидел нежилой дом, который был частично огорожен. Примерно в 12 часов он зашел на территорию указанного дома, увидел гараж, который решил разобрать и похитить с него доски и пеноблоки. Взяв с собой молоток, зубило и гвоздодер, пришел во двор указанного дома, с крыши гаража снял шиферные листы, после чего с помощью гвоздодера снял с крыши 22 доски длинной примерно по 4 метра, с помощью зубила и молотка разобрал часть пеноблоков. После чего похитил, расположенные рядом с гаражом, двухстворчатые деревянные ворота, обитые железом. За два раза перенес створки ворот во двор к своей матери и положил их в сарае. На следующий день с целью кражи тем же способом при помощи молотка и зубила разобрал вторую часть гаража, состоящую из пеноблоков. Спустя две или три недели на автомашине «Камаз» перевез в себе домой похищенные им 114 пеноблоков и доски.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2011 года, в период времени с 11:00 до 11:40 был произведен осмотр двора <адрес>, в ходе которого описан разобранный гараж, обнаружены остатки пеноблоков (л.д. 6-7)

Признательные показания подсудимого Субботина Д.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2011 г., согласно которому с 13:16 до 13:50 был произведен осмотр двора <адрес>, в ходе которого у ФИО4 были изъяты двухстворчатые деревянные ворота обитые железом (л.д. 18-19).

Похищенные пеноблоки в количестве 114 штук и 22 доски изъяты со двора дома Субботина Д.В., расположенного по адресу <адрес>, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года (л.д. 11-12).

Таким образом, способ и место совершения вмененного Субботину Д.В. преступления совпадают с показаниями подсудимого.

Как показала потерпевшая ФИО3, чьи показания оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во дворе дома находился гараж, построенный из пеноблоков. Примерно 22 августа 2011 года от жителей <адрес> и Колесникова ей стало известно, что Субботин Д.В. разобрал гараж и похитил стройматериалы. На месте обнаружила, что гараж разобран полностью, похищены пеноблоки, доски с крыши гаража и двухстворчатые ворота. О случившемся сообщила в милицию. Кражей стройматериалов с гаража ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она и ее муж в настоящее время не работают, имеют на иждивении двоих детей, получают пособие по безработице в сумме 4900 рублей. (л.д. 27-28)

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в конце июля 2011 года, ее муж Колесников сообщил, что во дворе дома ФИО3 видел Субботина. Спустя несколько дней, находясь у себя дома, наблюдала, как Субботин грузит в автомашину «Камаз» пеноблоки с разобранного гаража, о чем сообщила ФИО3 (л.д. 36-37)

Свидетель ФИО6, чьи показания исследованы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в конце июля 2011 года, во дворе дома Мирной увидел Субботина, который пояснил, что купил дом с гаражом. Со слов жены ФИО5 ему известно, что Субботин на автомашине «Камаз» перевез пеноблоки и доски в г. Аркадак. (л.д. 38-39 ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, исследованным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце июля 2011 года к ней в гости приехал ее сын Субботин Д.В. В один из дней Дмитрий принес двухстворчатые ворота, деревянные сверху обитые железом. (л.д. 40-41 )

О том что, Субботин Д.В. перевез похищенное на автомашине «Камаз», показал свидетель ФИО7, чьи показания исследованы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что в конце июля 2011 года помогал Субботину Д.В. грузить стройматериалы, находящиеся во дворе дома по адресу <адрес>. При этом Субботин ему пояснил, что гараж разобрал он с разрешения хозяйки ФИО3 (л.д. 42-43

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в августе 2011 года он предоставлял Субботину Д.В. автомашину «Камаз».

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением специалиста от 31 августа 2011 г., согласно которому остаточная стоимость 114 пеноблоков составляет 7 752 рубля, досок - 160 рублей, створок ворот 1 800 рублей (л.д. 25).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

То, что Субботин Д.В. совершил кражу, подтверждается как его показаниями, так и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 подтвердивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с корыстной целью.

Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате совершения Субботиным Д.В. преступления, составила 9 712 рублей, что, согласно показаниям потерпевшей, является для ее значительным ущербом. Согласно справкам ГУ «Центр занятости населения г. Ртищево» от 25.08.2011 г. №1916 и №1917 ФИО3 и ее супруг ФИО9 признаны безработными. С учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, а также принимая во внимание наличие на нее иждивении двух детей, следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшей.

Действия Субботина Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский ПНД» от 20.09.2011 г. Субботин Д.В. у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 49, 51).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы, награждение почетной грамотой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание Субботина Д.В. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что материальный ущерб у потерпевшей отсутствует, поскольку похищенное возвращено, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным при назначении Субботину Д.В. наказания применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Субботина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 процентов его заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Субботину Дмитрию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Субботина Дмитрия Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику установленному уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Меру пресечения Субботину Д.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - пеноблоки в количестве 114 шт., 22 доски, двухстворчатые ворота - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       А.В. Романов