№1-2/12-292 ч.

№ 1-97(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аркадакского района Бисерова В.А.,

подсудимой Кузиной Д.В.,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение №1929 и ордер №290 от 21 декабря 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузиной Дианы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ

установил:

Кузина Д.В., являясь должностным лицом, 23 мая 2011 года и 04 июля 2011 года совершила служебный подлог из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес> Аркадакского района и г. Аркадаке Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области №342 от 18 марта 2011 года Кузина Д.В. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Постановлением от 07.10.2010 г. Кузиной Д.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу государства административного штрафа в размере 2000 рублей. 23.05.2011 года Кузина Д.В. выехала по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, и, имея корыстную и иную личную заинтересованность, выражающуюся в нежелании обременять себя сложной процедурой ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества должников по исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении, в целях увеличения количества оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы, создания видимости проводимой работы, искусственного улучшения показателей своей работы, из карьеристских побуждений, решила совершить служебный подлог. Осуществляя свой преступный умысел, Кузина Д.В., являясь должностным лицом, 23.05.2011 года, находясь по адресу <адрес>, в отсутствие должника ФИО7, не выясняя какое имеется имущество, на которое может быть наложено взыскание, умышленно составила акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника по месту жительства имущества, подлежащего аресту. В акт, осознавая, что он является официальным документом, Кузина Д.В. умышленно внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у ФИО7 имущества, на которое возможно обратить взыскание, хотя в момент составления акта в жилище ФИО7 находилось имущество: телевизор «Эриссон», DVD проигрыватель, оборудование для просмотра спутникового телевидения, на которые возможно было обратить взыскание.

Она же, Кузина Д.В., являясь судебным приставом-исполнителем, постановлением от 26.04.2011 года возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО34, проживающей по адресу: <адрес>., о взыскании в пользу ООО «Русфинанс - Банк» задолженности в размере 63022 рублей 17 копеек. Кузина Д.В., зная, что ФИО34 работает в Аркадакском РОСП в должности специалиста, желая сохранить с ней хорошие взаимоотношения по службе, а также преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, выражающуюся в нежелании обременять себя сложной процедурой ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества должников по исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении, в целях увеличения количества оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы, искусственного улучшения показателей своей работы, из карьеристских побуждений решила совершить служебный подлог. Осуществляя свой преступный умысел, Кузина Д.В., 04.07.2011 года, не выезжая по месту жительства ФИО34 и, не выясняя какое у нее имеется имущество, на которое может быть наложен арест, составила акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника по месту жительства имущества, подлежащего аресту. В акт, осознавая, что он является официальным документом, Кузина Д.В. умышленно внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у ФИО34 имущества, на которое возможно обратить взыскание, хотя в момент составления акта в жилище ФИО34 находилось имущество: телевизор «Самсунг», стиральная машина «Индезит», сотовый телефон «Нокиа», на которые возможно было обратить взыскание.

В судебном заседании подсудимая Кузина Д.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал и показала, что к ней на исполнение поступили исполнительный документ в отношении делопроизводителя Аркадакского РОСП ФИО34 о взыскании в пользу «Русфинанс-Банк» задолженности в сумме более 63 000 рублей. Вынесла постановление о взыскании задолженности в размере 40% от зарплаты ФИО34 По заявлению ФИО34 снизила размер удержания до 10 процентов. ФИО57 сообщила, что у нее нет имущества, подлежащего описи и аресту. Она ей поверила и составила акт о невозможности взыскания на рабочем месте, не выезжая по месту проживания ФИО34 В отношении ФИО7 ею также возбуждалось исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 2 000 рублей. Она выехала по месту жительства должника, однако ФИО7 дома не оказалось. Как выяснилось, из имеющегося в доме имущества, ФИО7 принадлежали телевизор и спутниковая антенна. Стала составлять акт о невозможности взыскания в присутствие одного понятого.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Аркадакского РОСП Кузиной Д.В. от 07.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу государства административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 133).

23 мая 2011 года судебным приставом -исполнителем Кузиной Д.В. составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134).

Как показала свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре или в октябре 2010 года, точную дату не помнит, участковый уполномоченный милиции ФИО8 составил в отношении нее протокол, по которому она должна была оплатить штраф в размере 2000 рублей. В мае 2011 года со слов дочерей Аиды и Турканэ узнала, что к ним домой приезжала женщина, как узнала позже Кузина. Дети рассказали, что судебный пристав составляла какой-то акт. В ее доме находились телевизор «Эриссон» и ДВД -проигрыватель, которые принадлежат ей (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 мая 2011 года к ним домой приехала судебный пристав исполнитель Кузина Д.В., которая составила какой-то акт. При этом Кузиной Д.В. пояснила, что из их вещей в доме находятся телевизор цветного изображения «Эриссон», сломанный ДВД - проигрыватель и спутниковая тарелка. Кузина сообщила, что может забрать у них в счет оплаты штрафа спутниковую тарелку и телевизор, но делать этого не будет. Акт подписала приглашенная в качестве понятой ФИО58. Выходя из дома, Кузина Д.В. встретилась с ФИО59, которая также подписала документ в качестве понятой. От сотрудников милиции ей стало известно, что 23.05.2011 г. Кузина Д.В. составила акт о невозможности взыскания. Подтверждает, что в момент составления акта у них в доме находилась спутниковая тарелка и телевизор, которые принадлежат им (т. 1 л.д. 82-83).

О том, что Кузина Д.В. 23 мая 2011 г. находилась в доме ФИО7 и составляла акт о невозможности взыскания показала несовершеннолетний свидетель ФИО9, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что ей стало об этом известно со слов сестры ФИО18 На тот момент из принадлежащего им имущества у них в доме действительно находилась спутниковая тарелка и телевизор (т. 1 л.д. 78-80).

Из акта о невозможности взыскания от 23 мая 2011 г. следует, что при его составлении присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце мая 2011 года ФИО60 попросила ее прийти к ним домой. У дома встретила женщину, как ей стало известно позже судебного пристава-исполнителя, которая попросила расписаться в документе в качестве понятой. Не знакомившись с содержанием документа, расписалась в нем (т. 1 л.д. 88-89).

Как показал свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 мая 2011 года расписывалась в акте о невозможности взыскания в качестве понятой. У ФИО7 в момент составления акта в доме находилось следующее имущество: холодильник, музыкальный центр, спутниковая тарелка, телевизор «Эриссон». Права понятой Кузина Д.В. ей не разъясняла, акт о невозможности взыскания не зачитывала (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО12, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 27.10.2010 года по 18.07.2011 года она работала начальником отдела Аркадакской службы судебных приставов. В соответствии с законом при выходе судебного пристава исполнителя по месту проживания должника проверяется наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание. При его обнаружении составляется акт описи (ареста) имущества, а в случае его отсутствии - акт о невозможности взыскания. В этом случае судебным приставом выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае нарушения сроков исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при наличии его вины может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 1-4).

Факт выявленного нарушения при составлении судебным приставом исполнителем Кузиной Д.В. акта не невозможности взыскания подтвердил свидетель помощник прокурора ФИО33, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что в рамках проведения проверки по исполнительному производству № в отношении ФИО7 о взыскании штрафа был осуществлен выезд по месту проживания ФИО7, которая подтвердила, что судебный пристав - исполнитель Кузина Д.В. составила акт о невозможности взыскания, хотя имелось имущество, на которое мог быть наложен арест (т 2 л.д. 32-35).

О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО14, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что участвовал совместно с ФИО62 при проведении проверки. При выезде по месту жительства должника ФИО7 было выявлено имущество: телевизор, холодильник, ДВД -проигрыватель, оборудование спутникового телевидения и музыкальный центр, на которое могло быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 36-39).

О том, что у Кузиной Д.В. находилось исполнительное производство в отношении ФИО7, показали свидетели судебные приставы-исполнители ФИО15 и ФИО16, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6, 11-12).

Как показала свидетель ФИО17, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при добросовестном исполнении должностных обязанностей и выполнение плановых показателей Кузина Д.В. могла быть поощрена денежными премиями. В июне 2011 года Кузиной Д.В. была выплачена премия в размере 2100 рублей за хорошие показатели в работе (т. 2 л.д. 150-154).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы №74 от 28 октября 2011 г. рукописный текст письма, выполненный от имени Кузиной Д.В., в графах акта о невозможности взыскания от 23.05.2011 года, выполнен самой Кузиной Д.В., а не другим лицом (т. 2 л.д. 26-30).

Наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание подтверждается протоколом осмотра жилища от 28.09.2011 г., согласно которому в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, обнаружены холодильник, музыкальный центр, ДВД-проигрыватель, телевизор «Эриссон», которые как пояснила ФИО18, находились в доме 23.05.2011 г. при составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания (т. 1 л.д. 181-188).

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании административного штрафа в сумме 2 000 рублей изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-193, 188-245).

По эпизоду от 04 июля 2011 года вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Кузиной Д.В. от 26.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство №2427/11/03/64 в отношении ФИО57 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс - Банк» задолженности в размере 63022 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 8).

04 июля 2011 года судебным приставом -исполнителем Кузиной Д.В. составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника ФИО57 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Как показала свидетель ФИО57 чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в Аркадакском РОСП делопроизводителем. 26.04.2011 года судебный пристав - исполнитель Аркадакского РОСП Кузина Д.В. возбудила в отношении нее исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Русфинанс - Банк» задолженности по кредитному договору. На работе в присутствии Кузиной Д.В. жаловалась на свое тяжелое материальное положение. 04 июля 2011 года находясь на рабочем месте, в своем рабочем кабинете, судебный - пристав исполнитель Кузина Д.В. попросила назвать двух человек, которые будут вписаны в качестве понятых в акт о невозможности взыскания. Она назвала своих знакомых ФИО19 и ФИО20 После чего Кузина Д.В. составила акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. На тот момент по месту ее жительства находилось следующее имущество: стиральная машина «Индезит», телевизор цветного изображения «Самсунг», кухонный гарнитур, холодильник «Саратов»; мягкая мебель, тумбочка, утюг, 2 ковра, кровать и шифоньер, сотовый телефон «Нокиа».

Согласно акту о невозможности взыскания от 04 июля 2011 г. в качестве понятых участвовали ФИО21 и ФИО20

Свидетель ФИО21, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале июля 2011 года ФИО57 с которой сложились дружеские отношения, попросила расписаться в акте, который будет представлен судебным приставом-исполнителем. На следующий день утром к ней приехала Кузина Д.В. попросила расписаться в акте в качестве понятой. В акте было указано, что по месту проживания ФИО57 имущество, подлежащее описи отсутствует (т. 1 л.д. 72-74).

О тех же обстоятельствах показала свидетель ФИО20, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что подписала акт о невозможности взыскания по просьбе ФИО57 с которой состоит в дружеских отношениях. В качестве понятой при составлении акта о невозможности взыскания не участвовала (т. 1 л.д. 69-71).

Как показала свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 26.07.2011 года в дневное время по просьбе судебного пристава - исполнитель Кузиной Д.В. участвовала в качестве понятой при составлении акта о наложении ареста на имущество принадлежащего ФИО34 В акте судебный пристав - исполнитель описала стиральную машину «Индезит» и телевизор. Кроме описанного имущества в квартире ФИО34 находилась различная мебель, стол, шифоньер, кухонный уголок, утюг, холодильник.

Свидетель ФИО23 также подтвердила, что 26.07.2011 г. участвовала в качестве понятой при составлении акта описи (ареста) имущества (т. 1 л.д. 196-197).

О том, что участвовала в качестве понятой при изъятии у ФИО34 телефона, подтвердила свидетель ФИО24 (т. 2 л.д. 40-41)

О тех же обстоятельствах показала свидетель ФИО25, указав, что участвовала в качестве понятой при описи имущества ФИО34 26.07.2011 г. (т. 2 л.д. 42-43).

Свидетель ФИО12, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 27.10.2010 года по 18.07.2011 года она работала начальником Аркадакского отдела службы судебных приставов. Ей известно, что в производстве судебного - пристава исполнителя Кузиной Д.В. находилось исполнительное производство в отношении ФИО34 По данному исполнительному производству в счет погашения долга с должника ФИО34 с заработной платы удерживалось 40 процентов заработка. Через какое-то время ей на подпись поступило заявление от ФИО34 на снижение процентной ставки удержания до 10 процентов. Данной информацией заинтересовалась служба безопасности судебных приставов. При проведении проверки установлено, что Кузиной Д.В. был составлен акт о невозможности взыскания. После этого Кузиной Д.В. был наложен арест на имущество ФИО57 (т. 2 л.д. 2-4)

Из показаний свидетеля ФИО26, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он как ведущий специалист-эксперт отдела противодействия коррупции осуществлял проверку в отношении делопроизводителя ФИО57 Судебным приставом - исполнителем Кузиной Д.В. на основании исполнительного документа от 01.03.2011 года, выданного Аркадакским районный судом было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО34 в пользу ООО «Русфинанс-Банк» задолженности в размере 63022 рублей 17 коп. При проверке исполнительного производства было установлено, что запросы в регистрирующие органы не отправлялись, в деле имеется акт о невозможности взыскания, в то же время у должника ФИО57 на руках имеется сотовый телефон. При проверке по месту жительства должника был составлен акт ареста стиральной машины, телевизора и сотового телефона (т. 2 л.д. 17-20).

Факт выявленного нарушения при составлении судебным приставом-исполнителем Кузиной Д.В. акта не невозможности взыскания подтвердил свидетель ФИО72 чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что в рамках проведения прокурорской проверки по исполнительному производству был осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО34 которая подтвердила, что судебный пристав - исполнитель Кузина Д.В. составила акт о невозможности взыскания, хотя имелось имущество, на которое мог быть наложен арест (т 2 л.д. 32-35).

О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО14, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что участвовал совместно с ФИО72 при проведении проверки. При выезде по месту жительства должника ФИО34 было выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 36-39).

Допрошенный в качестве свидетеля старший судебный пристав ФИО27, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что по исполнительному производству в отношении ФИО57 судебный пристав Кузина Д.В. могла составить акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества подлежащего описи, чтобы избежать конфликтных ситуаций по службе с сотрудником Аркадакского РОСП (т. 2 л.д. 58-59).

О том, что исполнительное производство в отношении ФИО34 находилось у судебного пристава - исполнителя подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6, 11-12).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы №74 от 28 октября 2011 г. рукописный текст письма, выполненный от имени Кузиной Д.В., в графах акта о невозможности взыскания от 04.07.2011 года, выполнен самой Кузиной Д.В., а не другим лицом (т. 2 л.д. 26-30)..

Наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу в отношении ФИО57 подтверждается протоколом осмотра жилища от 07.11.2011 г., согласно которому в доме ФИО57 по адресу: <адрес> обнаружены стиральная машина «Индезит», телевизор «Самсунг», которые как пояснила ФИО57, находились в доме ДД.ММ.ГГГГ при составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания (т. 2 л.д. 47-57).

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО57 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс-Банк» задолженности по кредитном договору изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-193, 198-245).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

То, что Кузина Д.В. 23 мая 2011 года и 04 июля 2011 года совершила служебный подлог подтверждается, как показаниями подсудимой, так и другими доказательствами, в том числе материалами исполнительных производств, показаниями ФИО7 и ФИО57 подтвердивших наличие по месту их жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Кузина Д.В., исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляла функции представителя власти в государственном органе и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом.

Мотивом совершения Кузиной Д.В. данного преступления послужила корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении получить премиальное вознаграждение за хорошие показатели работы, а также иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение, стремлением улучшить показатели своей работы.

Действия Кузиной Д.В. по эпизоду от 23.05.2011 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Действия Кузиной Д.В. по эпизоду от 04.07.2011 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский ПНД» от. 10 октября 2011 г. и 12 октября 2011 г. Кузина Д.В. у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 70, 72).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание Кузиной Д.В. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Кузиной Д.В. за каждое преступление наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кузину Диану Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26 ФЗ) по эпизоду служебного подлога от 23 мая 2011 года в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26 ФЗ) по эпизоду служебного подлога от 04 июля 2011 года в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузиной Диане Викторовне наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Кузиной Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - исполнительные производства № и № - возвратить в Аркадакский РОСП.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденной в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающих ее интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Романов