Дело Номер обезличен(1)2010

ПРИГОВОР

13 июля 2010 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Симакиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аркадакского района Сафрина А.А.,

защитника Поповой Н.В.,

представившего удостоверение за № 1651 и ордер за № 224,

подсудимого Киселёва Алексея Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в ООО «Летяжевское», проживающего в ..., ... ..., ... ..., ранее судимого Дата обезличена года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселёва А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Киселёв А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

06 мая 2010 года, около 23 часов, у Киселёва А.С. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем. Реализуя задуманное, Киселёв А.С., Дата обезличена года, в начале 01 часа, пришел во двор дома Номер обезличен по ... в ...ёновка, ... ..., где, путем свободного доступа проник в салом автомобиля ВАЗ 2108, номерной знак Номер обезличен регион, принадлежащего ФИО3. сомкнув провода, запустил двигатель указанного автомобиля и, с места происшествия на данном автомобиле скрылся.

В судебном заседании подсудимый Киселёв А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние при указанных выше обстоятельствах и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом прокурор, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против заявленного Киселёвым А.С. ходатайства, а так же с учётом того, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, суд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства не имеется.

Изучив представленные органами дознания материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого Киселёва А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый, не имея каких либо законных оснований, будь то нотариальная либо простая доверенность, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО3, не преследуя при этом цели его хищения.

При этом, в соответствии с заключением комиссии экспертов за Номер обезличен от Дата обезличена года изменения психики Киселёва А.С. ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом в настоящее время он может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, предстать перед следствием и судом.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие материального ущерба, положительная характеристика по месту жительства.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества с применением наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 97, 98, 99 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить Киселёву А.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселёва Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Киселёву А.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру процессуального принуждения Киселёву А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: